Победитель банкротных торгов при расторжении договора, заключенного по их итогам, вправе взыскать с залогового кредитора средства, полученные им из конкурсной массы за актив, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такой вывод содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности Максима Тырсикова. В процедуре банкротства на торгах была реализована его квартира площадью 42,9 кв. м в Москве, которая находилась в залоге АО "Российский сельскохозяйственный банк".
За 7,83 млн рублей в марте 2023 года ее купила Инна Пономарева. Однако зарегистрировать право собственности не смогла из-за ареста недвижимости, наложенного в мае 2020 года в рамках уголовного дела. Финансовый управляющий и Пономарева безуспешно пытались снять арест с квартиры.
В результате Пономарева обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги. Она указывала, что на момент торгов и заключения договора купли-продажи не обладала сведениями о наложении ареста на спорное имущество.
Арбитражный суд Москвы в сентябре 2025 года расторг договор купли-продажи квартиры, отметив, что ни положение о продаже, ни описание лота, ни договор купли-продажи не содержали указаний на наличие каких-либо обременений в отношении квартиры.
О наличии ареста был осведомлен банк, соответствующее обременение упоминается в отчете об оценке от 2022 года, но от него "не поступало никаких заявлений о не проведении торгов", отметил суд. Позднее банк пояснял в суде, что он прикладывал к заявлению о признании должника банкротом выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о наличии ареста, "обязанность по надлежащему проведению торгов лежала на финансовом управляющем, в действиях банка не было злоупотреблений в ходе подготовки и проведения торгов".
Определяя последствия расторжения договора, суд взыскал с банка и должника фактически полученные ими средства: с банка - 6,84 млн рублей, с Тырсикова - 996,78 тыс. рублей.
Апелляция с решением согласилась, отметив, что взыскание средств с банка и должника обусловлено тем, что "именно эти лица получили денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору, а спорная квартира не выбыла из конкурсной массы". Кроме того, суд подчеркнул, что арест необходимо было снимать до торгов, "или данная информация как существенная должна была быть раскрыта своевременно".
Однако кассация решение изменила, сочтя, что всю сумму по договору нужно взыскивать с банкрота, а не с банка, так как он не является стороной договора купли-продажи квартиры. Кассация указала на то, что суды не установили обстоятельства неосновательного обогащения банка, так как исполнение им получено за счет средств из конкурсной массы должника, а распределение средств между кредиторами является самостоятельной сделкой. Соответственно, по мнению суда округа, надлежащим ответчиком являлся должник как сторона по сделке и как лицо, получившее исполнение по ней.
СКЭС ВС РФ, куда с жалобой обратилась Пономарева, не согласилась с этим подходом. Коллегия ВС РФ напомнила, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее без оснований имущество, обязано вернуть его. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
"Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому оснований или при последующем их отпадении", - отметила коллегия.
При расторжении договора, заключенного по итогам банкротных торгов, суды должны учитывать специальные нормы закона о несостоятельности. В соответствии с ними, реализация залогов в банкротстве "неизбежно предполагает" перечисление определенной доли выручки в пользу залогодержателя.
При этом коллегия ВС РФ подчеркнула, что после расторжения договора отпали основания для удержания банком денег, поступивших от покупателя через конкурсную массу. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали полученную банком сумму как неосновательное обогащение.
Коллегия отменила постановление кассации, оставила в силе решения суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с банка и должника полученных средств от реализации залога.
ЕФРСБ