Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу должника Бабичева А.А. в деле о банкротстве № А53-9858/2021 и скорректировала позиции нижестоящих инстанций по двум ключевым вопросам: возможности взыскания индексации присужденных сумм в рамках арбитражного процесса и распределения расходов на судебную экспертизу, назначенную по необоснованному ходатайству кредитора.
Как следует из материалов дела, кредитор Патратий В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника Бабичева А.А. задолженности по основному долгу и индексации присужденных сумм. Ранее кредитор уже пытался взыскать индексацию в Белокалитвинском городском суде Ростовской области, однако определением от 11 августа 2023 года его заявление было оставлено без рассмотрения. Суд общей юрисдикции мотивировал это тем, что требование подано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции в части индексации, сослался на пункт 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 года. Согласно этой позиции, индексация производится тем же судом, который присудил суммы, а в деле о банкротстве такое требование может быть установлено только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на недопустимость возникновения споров о подсудности. «Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ недопустимо», — подчеркнула коллегия.
В этой части ВС РФ оставил без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который, в свою очередь, отменил акт апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требования об индексации в реестр.
Второй блок разногласий касался судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству кредитора. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «в чём различия Соглашения от 21.09.2019 и Соглашения от 26.09.2019?» и «является ли Соглашение от 21.09.2019 документом?». Расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей были возложены на должника.
Суд апелляционной инстанции отнесся к этому критически, отметив, что вопросы «носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом самостоятельно». Апелляция указала, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения экспертизы и не указал, какие специальные знания требуются эксперту.
Суд округа, напротив, поддержал возложение расходов на должника, сославшись на общие положения о распределении судебных расходов. Однако ВС РФ встал на сторону апелляции. «Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы соответствовали как положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, так и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23, согласно которым вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом», — говорится в определении.
Коллегия также отметила, что суд округа, отменяя постановление апелляции в этой части, «не привел каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции могли быть признаны ошибочными, даны лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов».
В итоге ВС РФ постановил отменить постановление суда округа в части взыскания с должника расходов на экспертизу, оставив в силе в этой части постановление апелляционной инстанции. В остальной части акт кассации оставлен без изменения.
Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021
Обзор: Федресурс