Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций по делу №А82-22452/2018 о банкротстве Дорофеева Павла Сергеевича и завершила процедуру реализации его имущества. Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно продлевали срок процедуры банкротства, ссылаясь на наличие незавершенных обособленных споров, инициированных кредитором. Верховный Суд указал на ошибочность такого подхода и подчеркнул, что судопроизводство в делах о банкротстве должно быть подчинено цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не может превращаться в инструмент злоупотребления.
Основанием для пересмотра послужила кассационная жалоба должника, который настаивал на завершении процедуры банкротства, которая длилась более семи лет. Суть спора заключалась в том, что в ходе процедуры реализации имущества были погашены требования одного из крупных кредиторов, однако конкурсный кредитор, общество «Норд», инициировал несколько обособленных споров об оспаривании сделок. При этом, как отметила Коллегия, «дело о банкротстве Дорофеева П.С. не связано с рассмотрением сложных правовых споров, наличием в конкурсной массе многочисленных недвижимых и движимых объектов, большим размером требований кредиторов, однако по своей длительности явно превысило разумно ожидаемые сроки рассмотрения».
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия отметила: «судопроизводство в судах служит задачам защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся в суд лиц, проведению судебного разбирательства в разумный срок, укреплению законности и предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». Коллегия подчеркнула, что безосновательное затягивание рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и граждан недопустимо.
Ключевым аргументом стала позиция о недопустимости использования процессуальных прав для воспрепятствования завершению процедуры. Суд указал, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка действиям общества «Норд», которое, по мнению должника, «осуществляет свои процессуальные права не с целью защиты своих законных интересов, а исключительно с целью недобросовестного воспрепятствования завершению процедуры банкротства». В определении сказано: «при надлежащей организации процесса судом его длительность может быть обусловлена только объективными факторами: правовой сложностью дела, объемом и запутанной структурой спорных правоотношений, большим объемом исследуемых материалов. Напротив, при ненадлежащей организации процесса длительность рассмотрения дела увеличивается за счет влияния субъективных факторов: несвоевременного осуществления сторонами своих процессуальных прав».
Коллегия отметила, что проведение процедуры с определенного момента перестало быть нацеленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и финансовую реабилитацию должника.
Кроме того, Верховный Суд РФ дал важные разъяснения относительно ответственности арбитражных управляющих и организации процесса. В определении, в частности, указано: «В случае совершения неправомерных действий арбитражным управляющим или его представителями частное определение может быть направлено судом в саморегулируемую организацию (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ), а в отношении как арбитражных управляющих, так и их саморегулируемых организаций – также в уполномоченный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих». Также Коллегия отметила, что «с учетом положений статьи 204 Закона о банкротстве расходы на уплату судебного штрафа и судебные расходы иных участников дела о банкротстве, перераспределенных судом в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с нарушениями со стороны арбитражного управляющего, подлежат уплате им за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника».
Верховный Суд также обратил внимание на механизмы воздействия на недобросовестных управляющих: «Суд может также поручить арбитражному управляющему, на которого был наложен судебный штраф, после вступления судебного акта о наложении такого штрафа в силу представить в суд доказательства уплаты штрафа в федеральный бюджет. При непредставлении таких доказательств суд вправе поставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле ввиду несоблюдения им в своей деятельности законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 204 Закона о банкротстве)».
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 3 июня 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2025 г. отменены. Процедура реализации имущества в отношении Дорофеева Павла Сергеевича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Федеральной налоговой службы. Кроме того, вопросы о наложении судебного штрафа на представителя и само общество «Норд» направлены на новое рассмотрение.
Определение № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018
Обзор: Федресурс