Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа и оставила в силе акт апелляции, которым с ООО «Сапфир» (ранее — СК «Арсеналъ») в пользу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союз АУ НЦРБ) взыскано страховое возмещение в размере 6,1 млн рублей. Коллегия признала, что страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности управляющего.
Основанием для пересмотра послужила кассационная жалоба Союза АУ НЦРБ, который настаивал на неправомерности отказа во взыскании основной части убытков. Заявитель указывал, что суды первой инстанции и округа ошибочно определили момент наступления страхового случая как дату истечения срока исковой давности (июль 2018 года), тогда как бездействие управляющего носило длящийся характер и охватывало период действия полиса ООО «Сапфир».
Из материалов дела следует, что бывший член Союза АУ НЦРБ Долгов С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб», не оспорил подозрительные сделки должника, что привело к убыткам в размере около 5,8 млн рублей. Его ответственность в период с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г. была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (ныне — «Сапфир»). После того как выгодоприобретатель не смог получить страховое возмещение, убытки были взысканы с саморегулируемой организации. Союз АУ НЦРБ, выплатив компенсацию, потребовал возмещения со страховщика.
Суды первой и кассационной инстанций сочли, что ответственность страховщика не наступила, так как срок исковой давности истек после окончания действия полиса (7 июля 2018 года). Однако апелляционный суд, а вслед за ним и Верховный Суд РФ, указали, что такой подход ошибочен.
В определении Коллегии подчеркнуто, что неоспариваниесделок является длящимся правонарушением. Обязанность действовать добросовестно и разумно нарушалась управляющим непрерывно с момента открытия конкурсного производства до момента утраты возможности пополнения конкурсной массы. Истечение срока исковой давности лишь фиксирует факт завершения правонарушения, а не является моментом его причинения.
Судебная коллегия отметила, что поскольку неправомерное бездействие длилось с июля 2017 года по июль 2018 года и большая часть этого периода пришлась на время действия страхового полиса ООО «Сапфир», у страховой компании возникла обязанность по выплате возмещения. При этом СРО, исполнившая обязательство перед потерпевшим, имеет право регрессного требования к страховщику.
Таким образом, постановление суда округа отменено, а требование Союза АУ НЦРБ к ООО «Сапфир» признано обоснованным в полном объеме.
Определение № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024
Обзор: Федресурс