Верховный Суд РФ указал, что при расчете стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны учитываться не только выплаты конкурсным кредиторам, но и средства, направленные на удовлетворение требований учредителей (ликвидационная квота). Соответствующее решение приняла Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны на акты нижестоящих судов по делу о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Достоинство».
«Решение о возможности выплаты управляющему процентного вознаграждения с размера ликвидационной квоты является логичным продолжением позиции, изложенной Верховным Судом в деле ООО «ЭкоМед» о допустимости начисления процентов на субординированный долг, а также обращения субординированного кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле общества Седлистое», - отмечает Даниил Савченко, управляющий партнер юридической фирмы BFL | Арбитраж.ру, исполнительный директор НА «Банкротный клуб».
Ранее Арбитражный суд города Москвы отказал ликвидатору Курской А.О. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 21 млн рублей. Суды трех инстанций сочли, что требования учредителя Фонда (общества «ЛК Лизинг») о выплате вклада в уставный капитал не являются требованиями конкурсных кредиторов. Поскольку в силу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве размер процентов исчисляется исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, суды отказали управляющему в выплате стимулирующей части вознаграждения.
СКЭС ВС РФ не согласилась с такой позицией, назвав выводы нижестоящих судов ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Верховный Суд напомнил, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а его процентная часть зависит от объема и качества выполненной работы. Как указала Коллегия, учредители (участники) должника наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего, качество которой предопределяет размер распределенной ликвидационной квоты. Следовательно, имущество, направленное на удовлетворение таких требований, в равной мере должно учитываться для расчета стимулирующего вознаграждения.
«Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты, тогда как учредители (участники) должника освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг арбитражного управляющего. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника бремени несения расходов по делу о банкротстве», - указано в определении.
Коллегия отвергла ссылку судов на то, что учредители не являются конкурсными кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. ВС РФ пояснил, что хотя требования о выплате ликвидационной квоты действительно не включаются в реестр, это не исключает их учета при исчислении вознаграждения. Суд сослался на правовую позицию Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97, согласно которой при расчете стимулирующего вознаграждения учитываются удовлетворенные требования всех очередей, что, с учетом последующих разъяснений Пленума ВС РФ, охватывает и требования о распределении ликвидационной квоты.
Верховный Суд подчеркнул, что бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения, может быть возложено на учредителей при недостаточности имущества должника. Освобождение же учредителей от оплаты услуг управляющего при одновременном получении ими выгоды от его работы противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса РФ).
Отменив акты трех инстанций, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь Арбитражному суду города Москвы предстоит исследовать доводы сторон о необходимости соразмерного снижения вознаграждения заявителя исходя из сложности дела, объема и качества выполненных работ. При этом Коллегия особо отметила, что суды должны применить также положения пункта 18 статьи 206 Закона о банкротстве, допускающие возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Определение № 305-ЭС19-14827(4) по делу № А40-190264/2018
Обзор: Федресурс