Верховный суд (ВС) РФ счел неправомерной попытку суда выяснять источник средств для платежа на покупку требования к банкроту при разрешении вопроса о смене кредитора в деле о несостоятельности.
"Требование о раскрытии Лисневской Т.А. источника получения денежных средств для оплаты приобретенного требования в условиях отсутствия сомнений относительно реальности оплаты, а также недоказанности возможного нарушения прав и законных интересов должника и участвующих в деле о банкротстве лиц в результате замены кредитора, является излишним применительно к рассмотрению процессуального вопроса о замене кредитора в реестре по установленному вступившим в законную силу судебным актом требованию", - говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ.
Такой вывод она сделала при рассмотрении жалобы упомянутой в цитате Татьяне Лисневской, которая после серии сделок становилась мажориторным кредитором обанкротившегося нефтесервисного ООО "РМНТК-Термические системы" вместо Сбербанка.
Эту компанию суд признал несостоятельной в октябре 2020 года. В реестр требований на тот момент были включены долги на общую сумму в 4,8 млрд рублей, свидетельствует отчет арбитражного управляющего, опубликованный на "Федресурсе". Сбербанк, кредитовавший "РМНТК-Термические системы" под залог оборудования, был основным кредитором компании с общей суммой требований в 3,5 млрд рублей.
Затем этот долг неоднократно переуступался, в последний раз - в мае 2024 года от ООО "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" к Лисневской, которая заплатила за право требования к банкроту 530 млн рублей. Оплата прошла через банк, свидетельствуют материалы дела.
После этого Лисневская попросила суд заменить в реестре кредиторов "Цзэнэн-Рус-Нефтемаш" на нее. Ее требования были обоснованными: правопреемство возможно на любой стадии процесса, а статья 382 Гражданского кодекса (ГК) РФ позволяет кредитору уступать любому другому лицу свое требование к должнику.
Однако этому воспротивился ряд кредиторов, усомнившихся в наличии у Лисневской финансовой возможности выкупить долг. Они подозревали ее в аффилированности с "Цзэнэн-Рус-Нефтемашем" и хранителями имущества "РМНТК-Термических систем" - ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "Велл сервис". Последним оно было передано для сохранения работоспособности до момента нахождения арендаторов, частично его можно было использовать. Кредиторы же полагали, что оплата цессии была произведена за счет неправомерного использования залогового имущества, которое к тому же, как упоминается в материалах спора, было утрачено.
Арбитражный суд Краснодарского края, с которым согласилась и апелляция, удовлетворил заявление Лисневской. Суды исходили из того, что перечисленные аргументы не относятся к сути заявления о правопреемстве.
Апелляция, в частности, указывала, что доводы об аффилированности сторон "не влияют на законность уступки права требования", вопросы происхождения денег в отсутствие доказательств нарушения закона о противодействии легализации преступных доходов выходят за пределы рассматриваемого требования, а факт платежа не оспаривается, так как в дело представлено банковское платежное поручение.
Однако кассация сочла "преждевременным" решение об удовлетворении заявления Лисневской о процессуальном правопреемстве и отправила вопрос на новое рассмотрение. Она указала на необходимость выяснить источник средств для оплаты уступки прав требований, а также экономическую целесообразность и смысл сделки. Назвала она также "преждевременным вывод судов о том, что само по себе наличие признаков аффилированности сторон к должнику в цепочке уступок не влияет на законность уступки прав требований, поскольку суды не исследовали вопрос аффилированности контролирующих цедента и цессионария лиц".
Помимо этого, кассация упомянула и уголовное дело, в ходе которого исследуется аффилированность Лисневской и хранителей оборудования на наличие умысла "на незаконное использование и последующее хищение залогового имущества".
ЧРЕЗМЕРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Однако СКЭС ВС РФ не согласилась с кассацией и оставила в силе решения суда первой и апелляционной инстанций о замене предыдущего кредитора на Лисневскую.
Факт оплаты уступленных требований в данном случае под сомнение не ставится, поскольку платеж произведен в безналичном порядке, обратила внимание коллегия ВС РФ. В таком случае, указала она, суд не должен исследовать уровень доходов кредитора, законность получения средств и пр. Кроме того, указала коллегия, возражающие против правопреемства лица не объясняют, как процессуальная замена мажоритарного кредитора нарушит права должника и иных участников дела о банкротстве. Что касается вопроса об уменьшении требований залогового кредитора, если подтвердится факт получения хранителями дохода от использования залога, то он "может быть рассмотрен только в рамках самостоятельного спора".