Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, что суды могут оставить банкротам апартаменты, если это единственное жилье. Позиция суда в том, что не имеет значения соответствие такой недвижимости стандартам жилого фонда. Разъяснение содержится в «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном президиумом ВС РФ 18 июня.
В своем обзоре дел, связанных с несостоятельностью, суд обратил внимание на то, что по закону жилье, являющееся единственным местом проживания, должно быть сохранено за обанкротившимся должником. Исключением является лишь случай, когда оно является предметом залога (ипотечное кредитование). Эти положения подкреплены нормой ст. 446 ГПК РФ, которая регулирует вопросы исключения жилья должников из-под действия исполнительных действий.
ВС РФ подчеркнул, что факт соответствия занимаемого банкротом помещения требованиям к жилому фонду не имеет серьезного значения. Во всяком случае отказать в применении исполнительского иммунитета, запрещающего принудительно взыскивать активы, на этом основании нельзя.
Примером, который приводит ВС РФ в своем обзоре, стал случай из практики. В нем суды двух инстанций отказались сохранить за должником апартаменты, ссылаясь на их несоответствие статусу жилья, установленному профильным законодательством. Суды посчитали, что исполнительский иммунитет на такие апартаменты не распространяется. Однако кассационная инстанция с таким решением не согласилась.
Кассация утверждала, что для защиты конституционного права на жилье не имеет значения, как именно классифицируется помещение в контексте практики работы исполнительной власти. Важным остается факт того, как именно гражданин использует это помещение.
Верховный суд также отметил, судьи вправе принимать решения о сохранении даже нескольких объектов недвижимости. Важно лишь установить, использует ли их должник совместно и не является ли такое использование превышением разумной нужды человека в жилье. Примером стала ситуация, когда за должником сохранили права на две комнаты в коммуналке, поскольку это соответствовало его нуждам.
Такой подход свидетельствует о гибкости в применении норм права, направленных на защиту прав граждан на жилье в случае банкротства. Судебная практика показывает, что в вопросах сохранения единственного жилья для должников важен не только юридический статус недвижимости, но и фактическое использование этого имущества для проживания.
Русбанкрот