Верховный суд (ВС) РФ определит, можно ли привлечь конкурсного управляющего к ответственности за сдачу имущества банкрота в аренду с согласия залогового кредитора не по максимальной цене, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере тяжбы в рамках дела о несостоятельности ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (НРК). Предприятие было признано банкротом в феврале 2021 года, в реестр требований были включены долги на сумму 307,07 млн рублей, свидетельствуют материалы дела.
В июле 2021 года конкурсный управляющий рыбокомбината Ирина Малинен заключила договор аренды с АО "Племенной конный завод "Зимовниковский". По нему банкрот за 1,6 млн рублей в месяц передавал заводу в аренду земельные участки общей площадью 4 тыс. 250 га, а также 57 объектов недвижимости, 288 единиц оборудования, 21 транспортное средство. Это было сделано с согласия мажоритарного кредитора (97,6% в реестре требований) - АО АКБ "Газбанк" (в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АСВ), у которого в залоге находилось все недвижимое имущество.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Однако весной 2022 года Петр Николаевич Богатов (такое же имя у единственного владельца ООО "Промосфера", которому принадлежит 72% НРК) передал конкурсной управляющей коммерческое предложение от ООО "Каравай". Согласно нему, компания была согласна арендовать имущество за 4,6 млн рублей в месяц. Поступило и коммерческое предложение от индивидуального предпринимателя Владимира Савченко, который предлагал ставку 9,3 млн рублей в месяц и возможность сделать предоплату за год. И компания, и ИП в подтверждение своей платежеспособности представили выписку со счета в банке об остатке средств; дополнительные сведения на запрос управляющего не представили, говорится в материалах дела.
Однако залоговый кредитор весной-летом 2022 года не одобрил коммерческие предложения ООО "Каравай" и ИП Савченко. В материалах дела указано, что такое решение было принято, "в том числе по причине недоказанности финансовой возможности указанных лиц оплачивать предложенную ими арендную плату, а также подозрительной схожести их поведения, несмотря на формальную независимость друг от друга". Так, в суде первой инстанции Малинен обращала внимание, что коммерческие предложения были "с абсолютно идентичным текстом", в котором также было указание "на значительно заниженный размер арендной платы по договору аренды с АО ПКЗ "Зимовниковский".
Кроме того, в материалах дела упоминается, что основным видом деятельности компании "Каравай" является торговля, а у ИП Савченко - производство электромонтажных работ.
В результате в апреле 2022 года договор аренды был продлен с заводом на 11 месяцев и 29 дней, ставка была повышена до 1,73 млн рублей в месяц. В 2023 году договор был снова продлен на год.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С УПРАВЛЯЮЩЕГО
Позднее представитель участников НРК Марина Титова и ООО "Промосфера" обратились в суд с требованием признать незаконными действия конкурсной управляющей, заключившей этот договор на невыгодных для рыбокомбината условиях, и взыскать с нее 195,1 млн рублей убытков. Кроме того, они требовали отстранить Малинен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего рыбокомбината.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований. Он исходил из того, что Малинен распорядилась имуществом банкрота с согласия залогового кредитора, который не одобрил коммерческие предложения "Каравая" и ИП Савченко.
Отверг суд и доводы о нерыночности арендной платы. В условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения его сохранности, извлечение максимальной прибыли не является приоритетом, решил суд. "Основная цель передачи имущества в аренду - это сохранение конкурсной массы, а не извлечение прибыли", - говорится в решении Арбитражного суда Ростовской области.
При этом в деле нет доказательств, что были и другие арендаторы, которые бы были согласны заключить по более высокой ставке договор аренды, имеющий условие его расторжения после реализации имущества на банкротных торгах, указал суд.
Однако апелляция согласилась, что существенное занижение стоимости арендной платы имело место, а это не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Апелляция признала незаконными действия Малинен по заключению договора аренды на упомянутых условиях, отстранила ее от обязанности управляющего банкрота и взыскала с нее 117,1 млн рублей убытков - недополученный банкротом доход от сдачи имущества в аренду.
ОТСУТСТВУЕТ ЦЕЛЬ ИЗВЛЕЧЕНИЯ МАКСИМАЛЬНОЙ ПРИБЫЛИ
Кассация с этим выводом согласилась. Но теперь Малинен обратилась с жалобой в ВС РФ, в ней она настаивает на недопустимости возложения ответственности на арбитражного управляющего не за причинение реального ущерба, а за то, что не была получена потенциально максимальная прибыль от сдачи имущества банкрота в аренду. Это, указывает она, противоречит сложившейся практике, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к реализации на торгах.
Кроме того, она подчеркивает, что залоговый кредитор был против расторжения действующего договора аренды с заводом и заключения договора аренды с направившими коммерческое предложение лицами. "После прекращения аренды с заводом в апреле 2024 года ни один из предлагаемых Богатовым П.Н. арендаторов не заинтересовался в заключении договоров аренды, вследствие чего по настоящий момент имущественный комплекс не сдается в аренду, дохода от сдачи имущества в аренду нет", - приводится в материалах дела довод Малинен.
Судья Ирина Букина сочла эти доводы достаточными для передачи спора на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 26 мая.