Конституционный Суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобу Юлии Чвановой, оспаривающей конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Предметом обжалования стали абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника в случае его банкротства. По мнению заявительницы, эти нормы ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в общей собственности бывших супругов.
Ранее в рамках дела о банкротстве бывшего супруга Юлии Чвановой арбитражный суд отказал ей в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок. Суды нескольких инстанций пришли к выводу о возможности реализации спорного имущества в целом, поскольку вопрос о размере долей имеет значение лишь на стадии распределения вырученных от продажи средств.
Конституционный Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Положения о банкротстве физических лиц, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, призваны обеспечить баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц. При этом суды обязаны оценивать возможность применения иммунитета в каждом конкретном деле индивидуально с учетом всех применимых конституционных принципов и гарантий.
Что касается правил реализации совместного имущества супругов (бывших супругов) в случае банкротства одного из них, то, как уже отмечал Конституционный Суд в Постановлении от 4 июня 2024 года № 28-П, они направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов и супруга должника и позволяют продать имущество по наибольшей цене с выплатой супругу части средств, соразмерной его доле.
Требования Юлии Чвановой основывались на том, что спорный дом является для нее и несовершеннолетних детей, не относящихся к членам семьи должника, единственным пригодным для проживания. Однако при рассмотрении дела суды установили факт непригодности данного жилья для проживания, а также учли проживание детей заявительницы в ином жилом помещении, на которое уже распространен исполнительский иммунитет.
Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что Юлия Чванова была лишена возможности своевременного раздела совместного имущества супругов с определением имущества, подлежащего передаче каждому из них.
С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах. При этом оценка фактических обстоятельств дела и проверка законности выводов нижестоящих судов не относятся к полномочиям Конституционного Суда.