Начисление процентов за период процедуры банкротствана субординированный долг допустимо, говорится в опубликованном определении Верховного суда (ВС) РФ по итогам рассмотрения жалобы ООО "ЭкоМед", связанной с делом о банкротстве ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка".
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ И БАНКРОТСТВО
"Немчиновка", основанная в 1996 году с участием Валерия Чернышова, владеет лечебно-оздоровительным комплексом площадью 1791 кв. м с землей под ним в городе Одинцово Московской области. Эти объекты были в центре корпоративного конфликта, исход которого по судебным документами не ясен, временно переходили в собственность ООО "ЭкоМед" Людмилы Сопкиной. Эти компании заключали договор об использовании здания, к моменту прекращения действия которого у "Немчиновки" был долг перед "ЭкоМедом" на сумму 19,7 млн рублей.
В период совместного использования за счет "ЭкоМеда" в здании был проведен ремонт, оборудована операционная, осуществлен ряд других работ на 51,1 млн рублей. Эту сумму затем компания взыскала с "Немчиновки" как стоимость неотделимых улучшений, но выплачена сразу она не была.
Впоследствии "Немчиновка" инициировала дело о собственном банкротстве из-за долга перед "ЭкоМедом" (81 млн рублей с процентами) и другими кредиторами (еще 27 млн рублей). При этом требования "ЭкоМеда" суды понизили в очереди, решив, что они должны погашаться последними - после расчета со всеми кредиторами. По мнению судов, этот долг является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое предоставлено контролирующим лицом. А это в соответствии с обзором судебной практики ВС РФ от 2020 года - основание для понижения очередности.
Такое решение базировалось на выводе суда об аффилированности "Немчиновки" и "ЭкоМеда" - суды упомянули общего руководителя (Чернышов был гендиректором во второй компании в 2013-2015 годах), их расположение в одном здании, а также нетипичное для независимых лиц поведение: с 2018-го по 2022 годы они не предпринимали действий по исполнению решения суда и возврату здания, а "Немчиновка" ни разу не осуществила платеж по соглашению о его использовании.
"Немчиновка" в итоге погасила долги и избежала банкротства - дело было прекращено.
МОРАТОРНЫЕ ПРОЦЕНТЫ
После этого "ЭкоМед" обратился в суд с требованием взыскать с "Немчиновки" 7,56 млн рублей так называемых мораторных процентов, накопившихся на тело долга за время процедуры банкротства - с даты введения наблюдения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (период 10 ноября 2022 года-21 февраля 2024 года). Эти проценты на время процедуры банкротства заменяют собой санкции за нарушение обязательств по договору.
Суды трех инстанций отказали. Они исходили из того, что мораторные проценты могут быть взысканы в пользу конкурсного кредитора, а "ЭкоМед" таковым не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования в адрес подконтрольного лица. Правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, так как истец предоставил ответчику финансирование, зная об его имущественном кризисе, отметили суды. С учетом того, что мораторные проценты - это финансовая санкция, их начисление на сумму долга перед таким кредитором недопустимо, решили три инстанции.
ПРАВО НА ПРОЦЕНТЫ
Однако СКЭС ВС РФ, рассмотрев жалобу "ЭкоМеда", с выводами нижестоящих судов не согласилась. Коллегия назвала "несостоятельным" вывод судов о корпоративном характере требований "ЭкоМеда". Они вытекают из обязательственных правоотношений - долга по соглашению, что не тождественно корпоративным (распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.). Это подтвердили и суды, признав требования подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве. Признание обязательств корпоративными повлекло бы отказ кредитору в удовлетворении заявления, а не субординирование, говорится в опубликованном определении.
С учетом этого обстоятельства СКЭС ВС РФ не нашла оснований для для отказа в удовлетворении требований "ЭкоМеда" к "Немчиновке". "Последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов (в том числе лиц, претендующих на возврат компенсационного финансирования) законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него, - говорится в определении СКЭС ВС РФ. - Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве".
По мнению коллегии, отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ.
Коллегия ВС РФ отменила акты судов по спору и отправила его на новое рассмотрение "для проверки расчета взыскиваемой суммы".