Вопрос о сроках исковой давности при банкротстве компании будет рассматриваться Верховным судом России. Спор возник в рамках дела о несостоятельности Дмитрия Самсонова. Встал вопрос о начале течения сроков исковой давности в случае признания недействительности ряда сделок. Речь шла об оспоренных финансовым управляющим (ФУ) договорах, которые банкрот заключил с Александром Черниным.
История этого дела началась семь лет назад. Сначала на роль ФУ было назначено одно лицо. Затем его сменило другое. В суд от него поступило ходатайство с просьбой признать недействительными договоры займа и залога, оформленные в 2015 году. Вместе с ними ФУ решил опротестовать соглашение об отступном.
Почтовое извещение, которое должно было уведомить ответчика Чернина о начале слушаний тяжбы в суде, вовремя не было доставлено. Почтальон должен был доставить корреспонденцию 11 марта 2024 года, но не смог. Спустя неделю срок хранения письма истек. Вопрос о том, получил ли его адресат, остался без ответа.
Первоначально суд откладывал заседание, назначив его на июнь прошлого года. Суд ссылался на то, что ответчик не присутствовал на предыдущих заседаниях. При этом суд не дал должной оценки ситуации с извещением и не выяснил, почему ответчик не явился.
Апелляционный и окружной суды также не учли доводы Чернина о пропуске срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением. В результате, апелляция посчитала, что срок исковой давности следует отсчитывать с 2023 года, когда управляющий получил информацию о сделках через Росреестр.
Чернин, не согласившись с этим выводом, обратился с жалобой в ВС РФ. В ней он указал, что не имел возможности заявить о пропуске срока давности по иску из-за проблем извещением о слушаниях дела в суде. Он считает, что апелляционный суд неверно определил момент начала течения срока, который должен был отсчитываться с момента, когда первый ФУ получил информацию о сделках (2018 год).
Судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова сочла, что аргументы Чернина достаточно важны. В итоге жалоба была передана для изучения коллегией судей (СКЭС). Слушание, на котором будет рассматриваться это дело, назначено на май.
Дело привлекает внимание тем, что касается ключевого вопроса: насколько правомерен пропуск срока давности по причине ненадлежащего извещения? Решение Верховного суда по данному вопросу может стать важным прецедентом для дальнейших судебных разбирательств, особенно в контексте дел о банкротстве, когда время для подачи иска или заявления о пропуске срока может стать решающим фактором в исходе дела.