В рамках дела о банкротстве застройщика кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений (дело № А32-28856/18).Суд первой инстанции включил требование в 3 очередь реестра, отказав в восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления.
Апелляция включила требование в 4 очередь реестра, принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных кредитором, ссылаясь на то, что кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры приобретены для удовлетворения потребности в жилье, заключил об инвестиционном характере, в связи с чем указал, что кредитор не может быть отнесен к одной очереди с участниками долевого строительства, требования которых к должнику связаны с обеспечением граждан жилищем.
Кассация восстановила пропущенный срок на предъявление требования и включила требование в реестр передачи жилых помещений, поскольку при наличии государственной регистрации договора уступки права требования на спорные жилые помещения, что следует из выписки из ЕГРН, а также факта полной оплаты стоимости уступленного права, конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о наличии у кредитора права требования к должнику о передаче жилых помещений в связи с чем должен был уведомить его о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Таким образом, сам по себе факт наличия заинтересованности участника долевого строительства к должнику не имеет правового значения при решении вопроса об уведомлении (неуведомлении) его конкурсным управляющим, и как следствие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод об инвестиционном характере сложившихся между должником и кредитором правоотношений, ссылаясь при этом на приобретение кредитором четырех однокомнатных квартиры, не учел, что ранее судом включено в реестр передачи жилых помещений требование другого кредитора о передаче 14 квартир.
Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой в одном случае не признаны инвестиционной деятельностью требования о передаче четырнадцати квартир и наоборот, как в рассматриваемом обособленном споре, требование о передаче четырех однокомнатных квартир квалифицированно как инвестиционная деятельность. В связи с этим обособленные споры в отношении кредиторов со схожими фактическими обстоятельствами в рамках одного дела о банкротстве разрешены по-разному.