Управляющий не обязан обжаловать каждый акт, принятый не в пользу должника, указал ВС.
В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 г. в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Владимир Константинов.
В 2019 г. суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 г. за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 г. дом ввели в эксплуатацию. В 2023 г. новый конкурсный управляющий Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их судебные акты. Управляющий не обязан обжаловать каждый акт, принятый не в пользу должника. Его решение должно быть разумным и экономически обоснованным.
ВС отметил, что позиция Константинова об отказе обжаловать решения суда общей юрисдикции соответствовала сложившейся практике арбитражных судов. Согласно ей, требования дольщиков нежилых помещений к банкроту-застройщику трансформируются из неденежных в денежные.
Кроме того, Константинов был назначен управляющим уже после принятия спорных судебных актов и не мог повлиять на исход дела. Обжалование решений спустя 6 месяцев зависело от восстановления срока и не было очевидным.
Также ВС подчеркнул, что вопрос о принятии обеспечительных мер находился в компетенции арбитражного суда, а не управляющего. До ввода дома в эксплуатацию у Константинова не было оснований требовать запрета регистрационных действий с помещениями.
Исходя из этого, Верховный суд признал поведение Константинова разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу законодательства о банкротстве актов являлось нерациональным и экономически необоснованным.