ООО «СтройдизайнпроектСелигер» предъявило иск к Александру Николаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ремстроймонтаж» в размере 1,5 млн рублей. Задолженность «Ремстроймонтажа» перед истцом подтверждена вступившими в силу судебными актами. Николаев являлся единственным участником и директором должника. В ходе рассмотрения дела ответчик в суд не являлся и возражений не представил.
Было возбуждено исполнительное производство, но вскоре «Ремстроймонтаж» исключили из ЕГРЮЛ.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в привлечении Николаева к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину контролирующего лица. «СтройдизайнпроектСелигер» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Верховный Суд указал, что суды неверно распределили бремя доказывания. В подобных ситуациях, когда кредитор действует добросовестно, но не имеет доступа к документам должника, привлекаемое к ответственности лицо само обязано доказывать отсутствие для этого оснований.
Николаев не заявил возражений по иску, не объяснил причины неуплаты долгов и прекращения работы ООО. Непринятие мер по предотвращению исключения юрлица из реестра при наличии подтвержденных судом обязательств говорит о пренебрежении обязанностями со стороны контролирующего лица.
Верховный Суд указал на разные процессуальные возможности сторон в подобных делах и их неравный доступ к информации о делах компании.