ООО «Спецтрансстрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и ООО «Снабинертгрупп» от 22 марта 2018 г. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу 881,8 млн рублей. ООО «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда ООО «Снабинертгрупп» обратилось в Верховный суд, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего. Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. ВС отменил определение апелляция и постановление кассации и направил апелляционную жалобу ООО «Снабинертгрупп» для рассмотрения по существу в апелляционный суд (дело А40-228103/2020).
Суд первой инстанции направил извещение по юридическому адресу ООО «Снабинертгрупп». Однако попытка вручения была предпринята почтальоном всего один раз в вечернее нерабочее время, после чего письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Верховный Суд указал, что в отсутствие доказательств оставления почтового извещения в абонентском ящике ООО «Снабинертгрупп» однократная попытка вручения в нерабочее время не свидетельствует о надлежащем извещении общества как ответчика. Таким образом, у судов не было достаточных оснований считать ООО «Снабинертгрупп» извещенным надлежащим образом.
Кроме того, ВС обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ООО «Снабинертгрупп» о противоречивой позиции конкурсного управляющего, который в рамках данного обособленного спора ссылался на мнимость договора поставки, а в других делах использовал документы по этой же сделке как доказательства реальности отношений. По мнению Верховного Суда, такое поведение управляющего требовало оценки со стороны суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Верховный Суд указал, что при наличии сомнений в надлежащем извещении ответчика и с учетом противоречивого поведения конкурсного управляющего у судов не было достаточных оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.