ООО «Мип-Строй № 1», являясь кредитором ООО «Альянс Энерго-Строй», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей в возмещение убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак попросил отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда. Он указал на недоказанность условий для взыскания убытков и наличие доказательств, опровергающих возможность взыскания дебиторской задолженности. ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А41-82674/2018).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Романа Бедака 75,9 млн рублей. Суд исходил из доказанности условий для привлечения управляющего к ответственности. Размер убытков был определен по результатам экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Азимут» и ООО «Гонец».
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал недоказанной причинно-следственную связь между бездействием Романа Бедака и убытками ООО «Альянс Энерго-Строй». На момент принятия решений о взыскании задолженности дебиторы уже находились в процедурах банкротства, поэтому получение от них денежных средств было маловероятным.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
ВС указал, что арбитражный управляющий несет ответственность за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) управляющего и возникшими убытками.
Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только если доказано, что своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности имели бы высокую вероятность погашения требований за счет имущества дебиторов.
ВС подчеркнул, что признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора не является безусловным основанием для взыскания с него убытков. Заключение эксперта, на которое опирался суд первой инстанции, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Роман Бедак ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денег в конкурсную массу, учитывая банкротство дебиторов ООО «Азимут» и ООО «Гонец». Его позиция подтверждалась анализом финансового состояния дебиторов, заключениями о признаках преднамеренного банкротства и отчетами о результатах банкротных процедур.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства, согласился с доводами Романа Бедака о невозможности исполнения обязательств дебиторами. К моменту рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО «Азимут» и ООО «Гонец» уже завершилось, а требования их единственных кредиторов остались непогашенными ввиду недостаточности имущества.
ВС заключил, что обращение Романа Бедака с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов дебиторов заведомо не привело бы к наполнению конкурсной массы ООО «Альянс Энерго-Строй». Напротив, это затянуло бы процедуру банкротства и увеличило бы текущие расходы в ущерб интересам кредиторов.
Суд признал верным вывод апелляции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Мип-Строй № 1».
Материал PROбанкротство