Заявитель указывал, что суды не рассмотрели его требования к соответчику как к 50% участнику ООО, а только как к заявителю по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Владислав Шаповалов обратился в суд с требованием взыскать с участников ООО «Хилл Интернэшнл» Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой непогашенное вознаграждение и судебные расходы в размере 556,2 тыс. рублей.
Ранее по заявлению Куликовой суд признал ООО «Хилл Интернэшнл» банкротом. После завершения конкурсного производства Владислав Шаповалов потребовал взыскать с участников должника оставшийся долг по вознаграждению. Суды трех инстанций отказали по разным основаниям. ВС отменил акты нижестоящих судов в оспоренной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-28788/2020).
Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании вознаграждения с Куликовой и Стадника, посчитав, что Шаповалов вышел за лимит расходов, установленный заявителем Куликовой. Производство по требованиям к Слижовой суд прекратил, так как в суде представитель Шаповалова отказался от них.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции. Они указали, что наличие у представителя Шаповалова полномочий на отказ от требований следует из протокола судебного заседания.
В жалобе в Верховный Суд Шаповалов указал, что прекращение производства неправомерно. Доверенность, выданная представителю, не содержала полномочий на отказ от требований. Суды это не проверили.
Шаповалов же указал, что суды не рассмотрели его требования к Куликовой как к 50% участнику ООО, а только как к заявителю по делу о банкротстве.
ВС отменил акты нижестоящих судов в оспоренной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Подробный материал в обзоре PROбанкротство