Верховный Суд рассмотрел вопрос о «роскошности» жилого дома площадью 153 кв. м, в котором проживает семья из двух человек (должника и его совершеннолетней дочери).
В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации жилого дома и права аренды земельного участка должника. Геннадий Горбунов подал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, указывая, что этот дом является единственным пригодным для проживания его и его дочери жильем. Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки роскошного жилья. Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен. В кассационной жалобе в Верховный Суд Геннадий Горбунов указал на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку преюдициального значения постановления апелляционного суда, нарушение правил о распределении бремени доказывания и недоказанность экономической целесообразности реализации единственного жилья должника. ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции (№ А41-90531/2019).
Геннадий Горбунов указал на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права. В частности, он считает, что суд апелляционной инстанции неправильно не придал преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводам, содержащимся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. об отсутствии признаков «роскошности» спорного жилого дома.
Заявитель также полагает, что были нарушены правила о распределении бремени доказывания. По его мнению, финансовым управляющим и кредиторами не была доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия носит исключительно карательный характер.
Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что суд апелляционной инстанций необоснованно потребовал от должника доказательств, что данное спорное помещение является роскошным.
– В то время как со стороны финансового управляющего, конкурсных кредиторов не представлено доказательств «роскошности» этого спорного жилого помещения. При этом суд необоснованно отклонил довод о том, что ранее при рассмотрении спора об оспаривании собрания кредиторов 10 марта 2022 г. о включении данного дома в конкурсную массу и о порядке его реализации судами и апелляционной, и кассационной инстанций уже сделан вывод о том, что данный жилой дом не имеет признаков ни роскошности, ни чрезмерности. В связи с чем мы полагаем, что суд апелляционной инстанции принял неверное решение, отменив определение суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил. Более того, максимальная стоимость продажи этого дома оценивается примерно в 13 млн рублей при минимальной отсечке в половину этой стоимости. При общем реестре в 8,69 млн рублей. То есть погашается минимальный процент от общего размера реестровых требований. При этом не учитываются еще и расходы на продажу, расходы на приобретение замещающего жилья, вознаграждение финансового управляющего, что делает выгоду кредиторов от реализации данного жилья мизерной.
Материал https://probankrotstvo.ru/news/vs-ostavil-dolzniku-bankrotu-dom-ne-priznav-ego-roskosnym-zilem-7839