Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника (дело № А51-4669/21).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из истечения срока исполнительской давности. Констатировав, что банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности, а равно возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления.
Кассация включила требования в реестр, основываясь на том, что, вопреки позиции судов, сроки, установленные для принудительного исполнения судебного акта, не следует отождествлять с собственно сроком исковой давности (соответствующие исковые требования по самой задолженности уже были ранее заявлены банком в суд и по ним приняты судебные акты о взыскании), поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права, а срок для принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права.
Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, которым выдан дубликат исполнительного листа, судом, вопреки выводам апелляционного суда, по результатам проверки приведенных банком доводов в обоснование соответствующего заявления непосредственно и прямо признан факт утраты и неизвестности судьбы оригинала исполнительного документа.
Вместе с тем должник ни в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательств наличия у банка оригинала исполнительного документа (взамен которого в настоящее время выдан его дубликат) или его исполнения.
С учетом изложенного для банка, не получившего исполнительный лист и не уведомленного об окончании исполнительного производства (обратного из материалов дела не следует и судами не установлено), трехлетний срок для предъявления требования, основанного на таком исполнительном документе, по которому здесь судом общей юрисдикции в установленном процессуальном порядке выдан его дубликат (что прямо предполагает установление для этого фактов утраты исполнительного листа с выяснением соответствующих причин и проверкой того, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и пр.), не может считаться пропущенным.