Покупатель активов, не имеющих заявленной стоимости, может взыскивать с арбитражного управляющего убытки, связанные с их приобретением, решил Верховный суд (ВС) РФ. Такую позицию высказала его судебная коллегия по экономическим спорам в деле о несостоятельности ООО "Аман".
Эта компания, в частности, оказывала услуги "ГК ПИК" при сооружении жилого комплекса "Маршал" в Калуге. Позднее в ходе банкротства "Амана" конкурсная управляющая Ирина Калугина не обнаружила документации об оплате этих работ и обратилась в суд с иском о взыскании с ПИКа 2,03 млн рублей. Но в феврале 2022 года ей отказали, констатировав, что застройщик расплатился, перечислив по поручению подрядчика деньги трем другим компаниям.
Тем не менее управляющая в мае 2022 года выставила на торги эту дебиторскую задолженность, указав что она "частично подтверждена документацией". За 20 тыс. рублей актив приобрело ООО "ОВЛ-метод".
Но вскоре покупатель выяснил, что приобрел несуществующее требование, и попытался взыскать с Калугиной убытки: уплаченные при заключении договора уступки 20 тыс. рублей, а также 2,03 млн рублей упущенной выгоды - сумму уступленного требования.
Арбитражный суд Москвы требование удовлетворил, апелляция и кассация согласились с его решением. Три инстанции исходили из того, что на момент проведения торгов управляющая знала, что задолженность погашена, но не отразила это в публикации о проведении торгов.
Однако СКЭС ВС РФ, рассмотрев жалобу Калугиной, отменила решения судов в части взыскания 2,03 млн рублей убытков. По поводу 20 тыс. рублей управляющая не спорила и выплатила их, свидетельствуют материалы дела.
Коллегия не согласилась с доводом "ОВЛ-метода" о том, что из-за поведения управляющей оно лишилось возможности получить денежное исполнение по уступленному требованию.
"Действия управляющего, знавшего о погашении требования обществом "ГК ПИК" и, несмотря на это, выставившего данное требование на торги, действительно, являются незаконными. Добросовестный и разумный управляющий воздержался бы от их совершения", - отметила коллегия.
Однако, по ее мнению, эти незаконные действия не привели к тому, что "ОВЛ-метод" не получил какой-то доход, так как уступленное требование перестало существовать после правомерного исполнения обязательства "ГК ПИК", причем до начала процедуры реализации требования. "Даже если бы управляющий не совершил анализируемые незаконные действия, выразившиеся в инициировании и проведении торгов, общество "ОВЛ-метод" все равно не смогло бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности общества "ГК ПИК", - говорится в опубликованном определении.
Победитель торгов в подобных ситуациях, конечно, сталкивается с негативными последствиями в виде в виде заведомо бесперспективного отвлечения сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также экономически необоснованных расходов и т.п., констатировала СКЭС ВС РФ, и имеет право на их возмещение. "Вместе с тем иск о возмещении такого рода убытков общество "ОВЛ-метод" не заявило", - отметила коллегия. При таких обстоятельствах, по ее решению, требования компании не подлежали удовлетворению.
Материал https://fedresurs.ru/news/88fe4245-42d5-4359-8450-457749f77059