Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника (дело № А34-10156/21).
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, отметив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.
Апелляция отказала в удовлетворении требований, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам должника за рассматриваемый период, и заключила, что платежи в спорный период осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но в и пользу независимых кредиторов. При этом размер перечислений в пользу независимых кредиторов превышает размер перечислений в пользу аффилированных с должником лиц.
Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, сделав вывод о том, что предоставляемые аффилированным кредитором (ответчиком) займы, сдача имущества в аренду, длительное невостребование задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования у кредитных организаций, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника в период имущественного кризиса. То есть заключение таких сделок с ответчиком представляло собой различные виды компенсационного финансирования.
При этом суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что требования внешних кредиторов, возникшие в период с 2018 по 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования ответчика за этот же временной отрезок не предъявлялись ввиду их погашения.
В такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.