В деле о банкротстве Андрея Веклича финансовый управляющий Сергей Савиных обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 630 тыс. рублей. Арбитражный суд Новосибирской области, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление АУ. Веклич обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов, указывая на чрезмерно завышенный размер вознаграждения, который явно не соответствует объему проделанной управляющим работы. По мнению кассатора, суды не учли тот факт, что финансовый управляющий действовал в условиях конфликта интересов и был заинтересован по отношению к заявителю по делу, что явилось основанием для его отстранения от исполнения обязанностей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость учета заинтересованности финансового управляющего и оценки его реального вклада при определении размера вознаграждения (дело № А45-33417/21).
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего Сергея Савиных об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 630 тыс. рублей. Суд первой инстанции счел, что достижение положительного эффекта в виде пополнения конкурсной массы связано с активными действиями Савиных в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения финуправляющего.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Процентное вознаграждение является дополнительной стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы. Начисление стимулирующей выплаты связано с оценкой действий, поведения и роли финансового управляющего в процедуре банкротства.
До утверждения в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен обдумать, не создаст ли его назначение угроз соблюдению основополагающих принципов, особенно принципу объективности, созданные конфликтами интересов или значимыми профессиональными/личными отношениями. Утверждение ангажированного управляющего усиливает рост недоверия к процедуре, провоцирует возникновение споров и разногласий.
Арбитражный управляющий, скрывший от суда значимую информацию о связи с участником банкротного дела, не вправе рассчитывать на те привилегии, которые полагаются добросовестному управляющему. При установлении отсутствия у управляющего должной независимости размер его вознаграждения может быть уменьшен вплоть до нуля.
Определением суда от 31 июля 2024 г. было установлено, что Сергей Савиных действовал в интересах отдельного кредитора, получал от него вознаграждение, сведения о котором не были раскрыты. Данные обстоятельства явились основанием для отстранения Савиных от исполнения обязанностей финансового управляющего.
При наличии факта недобросовестного поведения Савиных, утаившего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению финансовым управляющим, он не вправе рассчитывать на получение такой же выплаты, как если бы на его месте был независимый управляющий. Однако указанные обстоятельства не получили оценки нижестоящих судов при рассмотрении обособленного спора.
Окружной суд также отметил, что нижестоящие суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимальном размере, уклонились от оценки личного вклада управляющего в результат, выразившегося в погашении требования кредитора. Андрей Веклич последовательно указывал, что объем услуг, реально оказанных Савиных, был незначительным и явно несопоставимым с истребуемой суммой вознаграждения.
Кассационный суд указал, что очередность рассмотрения нижестоящими судами обособленных споров в данном случае привела к тому, что выводы об отстранении заинтересованного финансового управляющего не были учтены при определении размера его вознаграждения, что является неправильным.
Окружной суд пришел к выводу, что обстоятельства по доводам должника не были полностью исследованы судами, им не дана должная оценка, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми было удовлетворено заявление финансового управляющего Сергея Савиных об установлении процентов по вознаграждению в размере 630 000 рублей. Окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость учета заинтересованности финансового управляющего и оценки его реального вклада в достижение положительного результата.
Обзор в материале https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-pri-konflikte-interesov-au-ego-voznagrazdenie-podlezit-snizeniiu-7535