Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника (дело № А67-10012/22).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, опровергающих возможные сомнения относительно обоснованности требований к должнику.
Суды сделали выводы о мнимости договора займа (безденежный), поскольку финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику в заем денежные средства в предъявленной сумме.
Кассация отменила судебные акты и включила требование кредитора в реестр, руководствуясь тем, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Подача возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения районного суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.
С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для рассмотрения разногласий по требованию кредитора, касающихся части их состава и размера.