Работа арбитражного управляющего при распределении находящегося в залоге имущества ликвидированного юрлица оплачивается в преимущественном порядке из залоговой выручки, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такой вывод содержится в опубликованном определении его судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) по итогам рассмотрения дела ЗАО "Профтех Компани".
Компания занималась складской деятельностью, в июле 2020 года была исключена из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений о ней, свидетельствуют данные реестра. Через год ее учредители Рауф Алиев и Гюндюз Атакишиев инициировали дело о распределении оставшихся активов "Профтех Компани" - нежилого помещения площадью 217,1 кв. м в Москве, находящегося в залоге у Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ). Таким образом было обеспечено исполнение обязательств компании перед ДГИ размером 11,42 млн рублей (подробности возникновения долга в материалах дела на приводятся).
Арбитражный суд Москвы в октябре 2021 года запустил процедуру и утвердил в дело арбитражным управляющим Любовь Кирееву, ее вознаграждение было определено в 30 тыс. рублей в месяц. Было также установлено, что актив должен быть реализован на торгах.
Продано помещение в итоге было за 7,15 млн рублей, и в октябре 2023 года Киреева обратилась в суд за выплатой вознаграждения за счет этой выручки. Она просила утвердить его таким образом: 680 тыс. рублей - фиксированная часть (по 30 тыс. рублей в месяц), 364,9 тыс. рублей - дополнительная в связи с удовлетворением требований кредитора более чем на 50%. Киреева считала, что в ее случае можно использовать по аналогии статью 20.6 закона о несостоятельности, согласно которой вознаграждение управляющих формируется из двух частей - фиксированной и переменной. Размер последней зависит от объема удовлетворенных требований кредиторов - чем он выше, тем больше гонорар.
Суды трех инстанций отказали ей, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации управляющий проводил процедуру реализации имущества ликвидированной компании, а не банкротства. А поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юрлица урегулирован статьей 64 Гражданского кодекса (ГК) РФ, то аналогия с законом о банкротстве невозможна.
Пункт 2 статьи 64 ГК РФ предусматривает преимущественное погашение обязательств перед залоговым кредитором, исключение сделано только для возникших еще до заключения договора залога долгов перед кредиторами первой и второй очереди, отметили суды.
При этом при определении источника оплаты работы управляющего суды применили аналогию и руководствовались статьей 59 закона о несостоятельности, так как "положениями ГК РФ не урегулированы вопросы финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества". В соответствии с ней заявители по делу оплачивают вознаграждение управляющего, если имущества банкрота не хватило на это. В связи с этим суды сочли, что фиксированную часть вознаграждения Киреевой должны оплатить учредители "Профтех Компани".
Но оснований для выплаты переменной части вознаграждения Киреевой суды не нашли, так как она является стимулирующей и зависит от сложности, объема и результативности работы управляющего. А в ее случае, по мнению трех инстанций, доказательств эффективности нет: требование единственного кредитора удовлетворено частично за счет реализации заложенного имущества, а не в результате активной работы управляющего.
Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась Киреева, с выводами нижестоящих судов не согласилась. Коллегия напомнила о постановлении пленума ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1996 года N6/8, согласно которому при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве. Это касается в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, то есть он вправе претендовать на вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов, указала СКЭС ВС РФ.
Она назвала "ошибочным" вывод судов о том, что расходы на гонорар арбитражному управляющему в делах о распределении имущества ликвидированной компании не могут погашаться за счет выручки от продажи залога до полного расчета с залоговым кредитором.
Закон о несостоятельности предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет имущества банкрота вне очереди. В статье 138 этого закона предусмотрено, что в зависимости от вида обязательства 10% или 5% от залоговой выручки направляется на погашение судебных расходов, связанных с реализацией предмета залога. "Сама по себе недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего", - говорится в опубликованном определении ВС РФ.
При этом коллегия ВС РФ напомнила о возможности снижения "в исключительных случаях" вознаграждения управляющего, если подтвердится несоразмерность вознаграждения объемам проделанной им работы. Однако в данном споре, обратила внимание СКЭС ВС РФ, ДГИ "не представил каких-либо доказательств несоразмерности суммы вознаграждения объему выполненной работы, в том числе исходя из обычных ставок посреднического вознаграждения за продажу недвижимого имущества, сложившихся в городе Москве". "При таком положении выводы судов о полном отказе в установлении арбитражному управляющему суммы вознаграждения не основаны на законе и не могут быть признаны правильными", - говорится в определении.
В связи с этим СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение.
Материал https://fedresurs.ru/news/77dbc939-337c-44a3-b2c0-1ebcc81f077b