Компания «Восточный мост» взяла кредит у Сбербанка, но не вернула деньги. В 2020 году райсуд взыскал с «Восточного моста» и Евгения Никифорова (поручителя) долг по кредиту в сумме 6 млн рублей. Сбер добился включения этого долга в реестр обанкротившегося «Восточного моста». При этом Никифоров частично погасил свою задолженность в сумме 1,2 млн. Но уже в августе 2021 года суд ввел в отношении Евгения Никифорова процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требование Сбербанка в размере 5,6 млн. Дальше Сбер по договору цессии передал ТД «Север» права (требования) к «Восточному мосту». С учетом частичного погашения обязательств по кредиту сумма уступаемых цессионарию прав составила 4,8 млн. ТД «Север» перечислил Сберу 4,8 млн и попросил суд провести процессуальную замену на него в деле о банкротстве «Восточного моста». Суды трех инстанций заявление ТД «Север» отклонили, решив, что цель его действий — исключительно получение контроля над процедурой банкротства. ТД «Север» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и заменил Сбер на ТД «Север» в порядке процессуального правопреемства (дело А70-20949/2019).
Суды установили, что заявление ТД «Север» основано на договоре уступки от 10.08.2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В данном случае ТД «Север» приобрел право требования к должнику у независимого кредитора (Сбера), чьи требования включены в реестр должника, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор уступки недействительным не признан.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, подчеркнул ВС.
Мировое соглашение, заключение которого кредиторы указывают в качестве результата возможных недобросовестных действий ТД «Север», в любом случае подлежит проверке судом на предмет соответствия его условий положениям закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц.
Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.
Основания для признания недобросовестным поведения ТД «Север» по выкупу требования Сбера в интересах Никифорова отсутствуют, поскольку Никифоров, являясь поручителем по исполнению обязательств из кредитного договора, мог рассчитывать на замену им Сбербанка в реестре должника после исполнения такого обязательства.
Поскольку факт оплаты уступки подтвержден надлежащим образом и Сбером не оспаривается, лица, возражающие против замены кредитора, должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты, в частности, погашении уступки за счет должника.
Между тем в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств приобретения ТД «Север» права требования к должнику за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС 29.01.2020), не подлежат применению, пояснила Экономколлегия.
Более того, ТД «Север» обосновал, почему он заинтересован в совместной работе с Никифоровым и в прекращении процедуры его банкротства (наличие договорных отношений с контрагентами, для которых банкротство стороны сделки препятствует продолжению таких отношений).
Учитывая изложенное, заявление торгового дома о процессуальной замене конкурсного кредитора подлежало удовлетворению, подытожила Экономколлегия.
Полный материал https://probankrotstvo.ru/news/vs-otkaz-v-processualnom-pravopreemstve-lis-so-ssylkoi-na-affilirovannost-nezakonen-6289