Согласие кредитора финансировать процедуру банкротства не ограничивается внесенной им на депозит суда произвольной суммой денег, лимит должен быть четко обозначен для своевременного разрешения судьбы производства по делу, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такой вывод содержится в опубликованном определении его судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) по делу о несостоятельности ООО "Эрэс софт". Его инициатором выступила налоговая инспекция из-за долга перед казной в 217,2 млн рублей, но затем включенная в реестр сумма требований достигла 6,8 млрд рублей, свидетельствуют материалы дела.
Еще на этапе наблюдения налоговый орган сомневался в наличии у должника средств для покрытия расходов в банкротстве и предлагал прекратить производство по делу. Но временный управляющий Святослав Отев ходатайствовал о признании должника банкротом, говорил суду, что у компании имеются дебиторская задолженность и основные средства. Согласно учетной ведомости за первый квартал 2020 года, стоимость основных средств составляла 780 тыс. рублей, а общая сумма дебиторской задолженности, по данным "Эрэс софта" на конец марта 2020 года, равнялась 244,05 млн рублей, указано в материалах дела.
Против прекращения дела был и ключевой кредитор - банк "Траст" (69,4% от общего размера требований), который настаивал на открытии конкурсного производства и внес на депозит суда 250 тыс. рублей для финансирования процедуры банкротства. В результате суд отклонил ходатайство налогового органа о прекращении дела, ввел конкурсное производство в "Эрэс софте" и назначил в дело Алексея Анисимова.
Через год этот управляющий попросил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием у банкрота средств для возмещения расходов. Суд это ходатайство удовлетворил.
После этого временный и конкурсный управляющие вступили в борьбу за свои вознаграждения и компенсацию расходов. Отев в общей сложности претендовал на 377 тыс. рублей, Анисимов - на 541 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования обоих. В отношении источников возмещения решения были такими: Отев должен был получить 250 тыс. рублей за счет средств, внесенных "Трастом" на депозит суда, - в связи с очередностью погашения текущих долгов в банкротстве (статья 134 закона о несостоятельности), а недостающую сумму в 127,2 тыс. рублей должен был компенсировать налоговый орган как инициатор банкротной тяжбы (статья 59 закона о несостоятельности). Что касается Анисимова, то ему должен был заплатить "Траст" как кредитор, который собирался финансировать конкурсное производство, сочла первая инстанция.
Эти решения позднее были отменены в апелляции, с которой согласилась кассация. В случае с требованиями Отева апелляция посчитала, что всю сумму вознаграждения и расходов временного управляющего должна была покрыть налоговая инспекция как заявитель по делу о несостоятельности "Эрэс софта". Она согласилась с доводом, что "Траст" согласился финансировать именно конкурсную процедуру, и не было оснований перечислять 250 тыс. рублей с депозита суда управляющему, который был назначен на наблюдение.
Но при этом, согласно решению апелляции, конкурсный управляющий Анисимов должен получить только 250 тыс. рублей, которые "Траст" согласился выделить на эту процедуру. "Расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора", - говорилось в постановлении апелляции. В подтверждение она сослалась на пункт 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 2013 года N97, согласно которому если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Анисимов подал жалобу в ВС РФ, и суд согласился с доводами управляющего. Упомянутый выше пункт 15 постановления N97 ВАС РФ в рассматриваемом деле неприменим, следует из определения, так как нет доказательств, указывающие на установление банком максимальной суммы финансирования. Более того, есть свидетельства обратного. "...Именно по ходатайству банка для решения вопроса о финансировании откладывалось судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу", - отметила СКЭС ВС РФ.
Внесение же определенной суммы на депозит суда, согласно определению коллегии, не считается письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования. "Само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства", - говорится в опубликованном документе. При выходе за этот лимит, по мнению СКЭС ВС РФ, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
В результате коллегия оставила в силе решения апелляции и кассации в части оплаты гонорара Анисимова за счет 250 тыс. рублей, внесенных банком на депозит суда. В его пользу также взысканы с "Траста" запрошенные 291 тыс. рублей - СКЭС РФ отменила решения нижестоящих судов и вынесла новое, в пользу управляющего, без отправки спора на новое рассмотрение.
Источник https://fedresurs.ru/news/e16b41f0-9a54-4f19-b75e-0f6a82b1e07b