Верховный суд (ВС) РФ решит, может ли банк в упрощенном порядке - без взыскания долга в суде - инициировать дело о несостоятельности заемщика, ставшего жертвой мошенников.
Такой вопрос, согласно картотеке суда, его коллегия по экономическим спорам (СКЭС) будет изучать на примере дела о несостоятельности Валентины Филиной. Его в марте 2022 года инициировало ПАО "Норвик Банк", в котором в июле 2021 года на имя на тот момент 68-летней Филиной был оформлен кредит на сумму 3,7 млн рублей почти на 7 лет под плавающую ставку от 12% до 24%. Кредит был выдан под залог квартиры площадью 44,5 кв. м на востоке Москвы, залоговая стоимость которой была определена в 3,7 млн рублей, говорится в материалах дела.
При рассмотрении в суде заявления банка Филина возражала против возбуждения процедуры банкротства, указывала, что стала жертвой обмана - возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Обстоятельства выдачи кредита и перечисления кредитных средств в материалах дела не указаны, но в них упоминается отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств на расчетный счет Филиной.
Однако Арбитражный суд Москвы включил в реестр требований как обеспеченные залогомимущества 4,4 млн рублей долга перед банком, признал Филину банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества.
При принятии такого решения суд принял во внимание позицию банка, который настаивал на том, что наличие уголовного дела "не имеет решающего доказательственного значения для установления факта обмана". Суд счел доводы Филиной "неподтвержденными", поскольку кредитный договор и договор залога не оспаривались и не признаны судом недействительными.
Апелляция с такими выводами не согласилась и решение отменила. По ее мнению, заявление банка необоснованно, поскольку между ним и Филиной есть спор о задолженности, а требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 216.5 закона о банкротстве). И в данном случае нельзя руководствоваться нормой, которая дает банкам право инициировать дела о банкротстве граждан-заемщиков без судебного подтверждения наличия задолженности (пункт 2 статьи 213.5 закона о несостоятельности).
"Требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании Филиной В.Г. несостоятельной (банкротом) не имелось у суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств перечисления должнику кредита", - говорится в постановлении апелляции.
С этим выводом кассация, куда обратился Норвик Банк, не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции - о признании Филиной банкротом. Она исходила из того, что банк не обязан представлять судебный акт о взыскании с заемщика долга при подаче заявления о его банкротстве. Сами по себе возражения должника, а также существование уголовного дела по обстоятельствам возникновения задолженности в отсутствие вступившего в законную силу приговора не могут являться основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не препятствовали возбуждению дела о банкротстве должника, указала кассация.
Теперь Филина пытается переломить исход спора в ВС РФ. В своей жалобе она указывает, что при рассмотрении дела раскрыла обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денежных средств. Также она указывает, что заявляла о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога. Итоги рассмотрения этих исков в материалах дела не приводятся.
Эти доводы судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова сочла достаточными для передачи жалобы Филиной на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
МНЕНИЯ ЮРИСТОВ
Это дело демонстрирует порочность абсолютного привилегированного статуса кредитных организаций применительно к вопросу о подаче заявления о признании гражданина банкротомв отсутствие решения суда о взыскании, считает юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Рафаэль Комилжонов.
"Очевидно, что формальное строгое следование букве закона безотносительно к фактическим обстоятельствам дела иногда приводит к явно несправедливым правовым последствиям", - отмечает он.
"В данном деле внимание ВС РФ связано с тем, что должник оспаривает сам факт заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки), задолженность по которым является основанием для банкротства, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, должник признан потерпевшим", - указывает советник практики разрешения споров и банкротстваюрфирмы BGP Litigation Руслан Петручак.
Эксперты сходятся во мнении, что СКЭС ВС РФ отправит спор на новое рассмотрение. "С большой долей вероятности, ВС РФ отменит ранее принятые судебные акты и возвратит дело в суд первой инстанции, который при повторном рассмотрении заявления поставит вопрос о проверке наличия у должника обязательств перед банком", - считает Петручак.
Источник https://fedresurs.ru/news/5eb3d202-d856-47be-8046-e120fee7151e