Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли арбитражный управляющий взыскать компенсацию морального вреда с подателей необоснованной жалобы.
Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, согласно его картотеке, будет разбирать на примере дела о несостоятельности АО "Объединенная строительная компания" (ОСК), где с мая 2021 года по февраль 2022 года конкурсным управляющим была Мария Булатова. В отношении нее в декабре 2021 года Управление Росреестра по Москве возбудило административное дело о неисполнении обязанностей управляющего (ответственность за это предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Поводом стали жалобы трех кредиторов банкрота - ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация". В судебных материалах не приводится суть их претензий, но они были необоснованными: в феврале 2022 года административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Булатова отказалась от участия в деле о банкротстве ОСК, потребовала от жалобщиков компенсировать ее затраты на юриста (235 тыс. рублей), а также моральный вред (15 тыс. рублей) и победила в первой инстанции. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования Булатовой полностью. Он согласился, что податели отклоненных впоследствии жалоб должны возместить ей убытки - фактические расходы на юристов, а также моральный вред.
Суд указал, что немотивированные жалобы "подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж", отнимают время на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. "В свою очередь это создает нервозную обстановку и нехватку времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице", - говорится в решении.
Однако апелляция его отменила и отказала управляющей в удовлетворении ее требований. Суд второй инстанции усомнился в реальности оплаты услуг представителю. По его мнению, два заявления Булатовой в банк о перечислении средств с одной карты на другую не являются надлежащим доказательством платежа, поскольку в них нет отметок банка об исполнении поручения. Кроме того, из заявлений невозможно установить факт принадлежности юристу указанной в них карты.
Также суд указал, что в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления правами, а расходы на оплату юридической помощи не включены в законодательно установленный перечень издержек в деле об административном правонарушении, которые должны возмещаться. Не нашла апелляция оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как эта мера ответственности, по мнению второй инстанции, не применяется в спорах о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Кассация оставила постановление апелляции в силе, но ВС РФ может занять другую позицию: судья Сергей Самуйлов передал спор на рассмотрение СКЭС. Заседание назначено на 25 сентября.
В своей кассационной жалобе Булатова настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений, и на доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с юристом. Также она указывает, что возмещение расходов на юристов в таких ситуациях тоже возможно, и для этого не надо доказывать незаконность поведения подателей жалоб.
Доводы Булатовой перекликаются с выводами СКЭС ВС РФ, которые коллегия озвучила по итогам рассмотрения похожего спора в начале сентября 2023 года. Она подтвердила право арбитражного управляющего в случае победы в административном разбирательстве взыскать с оппонентов свои расходы на юристов. При этом для взыскания не требуется "установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины", решила коллегия. Также СКЭС ВС РФ указывала, что профессиональный статус арбитражного управляющего "не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь".
Материал https://fedresurs.ru/news/4728c574-47e7-4417-b544-20d577e992b7