Обоснованных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и его аффилированности с должником достаточно для отказа в утверждении его в дело о банкротстве, доказывать прямую аффилировать с должником или со связанными с ним лицами не требуется, решил Верховный суд (ВС) РФ.
К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам спора в рамках дела о несостоятельности IT-компании ООО "Редсис", выполнявшей ранее миллиардные контракты для Пенсионного фонда (ПФР) РФ. Позднее связанные с компанией лица стали фигурантами уголовного дела о взятках топ-менеджерам ПФР.
С осени 2019 года кредиторы "Редсиса" неоднократно предпринимали попытки инициировать его банкротство, публиковали сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением в суд на "Федресурсе". Некоторые обращались в суд, но позднее либо сами отказывались от заявлений, либо суд прекращал производство в связи с погашением задолженности. В частности, у нескольких кредиторов долги выкупило АО "Компания АКС", свидетельствуют материалы дела.
Согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", эта компания оказывает юридические услуги, ее гендиректором является Вячеслав Ефименко. Он же представлял интересы бенефициара "Редсиса" Василия Васина (доверенность от июля 2020 года), компании "Редсис" (доверенности от ноября 2019 и 2020 года), указано в материалах банкротного дела.
В итоге дело о несостоятельности "Редсиса" было возбуждено по заявлению ООО "Холдинг Гефест" (позднее свои права по договору цессии уступил компании АКС), в котором кредитор просил назначить временным управляющим должником Михаила Ясенкова из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В результате он и был утвержден в дело, когда в декабре 2020 года суд ввел процедуру наблюдения в отношении "Редсиса".
ИЗБРАНИЕ МАЛЫМ ЧИСЛОМ КРЕДИТОРОВ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
Затем в августе 2022 года кандидатуру Ясенкова в качестве арбитражного управляющего выбрали кредиторы "Редсиса", долги которых на сумму в 625,3 млн рублей уже были включены в реестр. На тот момент на рассмотрении суда находились заявления о включении в реестр долга в 5,88 млрд рублей перед банком "Траст" и 1,88 млн рублей перед АО "БМ-Банк", и участвовать в собрании они еще не могли, свидетельствуют материалы банкротного спора.
В сентябре 2022 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал "Редсис" банкротом и утвердил в дело Ясенкова конкурсным управляющим, согласившись с решением собрания кредиторов. Он не нашел оснований для избрания конкурсного управляющего методом случайной выборки, на которой настаивали БМ-Банк и "Траст". По мнению банков, Ясенков аффилирован с "Редсисом", что свидетельствует о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим и независимыми кредиторами.
Апелляция, куда обратился с жалобой БМ-Банк, согласилась с доводами банка о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Ясенкова к должнику, отметив, что интересы Ясенкова, "Редсиса" и его бенефициара представляет одна и та же группа лиц.
Апелляция обратила внимание, что Ясенков и другой арбитражный управляющий Павел Новиков являются партнерами юрфирмы ООО "Юридические технологии и консалтинг", которая принадлежит, в том числе, Новикову и супруге Ясенкова (по 33,33%). А интересы Новикова представлял в другом деле не только сотрудник этой юрфирмы, но и Ефименко, представлявший интересы "Редсиса" и его бенефициара Васина.
В результате апелляция отменила решение суда первой инстанции и заявила о необходимости замены управляющего с применением альтернативного метода случайной выборки.
Однако кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции о назначении в дело Ясенкова. Кассация исходила из приоритета выбора кредиторов. По ее мнению, не доказано принятие на собрании решения голосами аффилированных с должником лиц, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям для признания лица аффилированным.
ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ ДОСТАТОЧНО
Однако СКЭС ВС РФ, куда обратились БМ-Банк и "Траст", с выводами судов первой инстанции и кассации не согласилась и оставила в силе решение апелляции о необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.
По мнению коллегии, не было экономической целесообразности в выкупе компанией АКС долгов "Редсиса" на сумму около 7 млн рублей и погашении самим должником обязательств на сумму около 5 млн рублей, тогда как в процедуре наблюдения были включены требования кредиторов на сумму более 600 млн рублей, заявлены еще на 6 млрд рублей. "Смыслом подобных согласованных действий явилось преодоление заинтересованными лицами (должником и компанией) норм закона о банкротстве, не позволяющих должнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего", - решила коллегия.
Решение собрания о выборе кандидатуры Ясенкова, по мнению СКЭС ВС РФ, не отражало реальную волю кредиторов "Редсиса". За него проголосовали кредиторы, совокупный размер требований которых (около 400 млн рублей) в десять раз ниже размера уже заявленных на тот момент, но не еще рассмотренных, обратила внимание коллегия.
По ее мнению, добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу.
В связи с этим СКЭС ВС РФ заявила, что "в рассматриваемой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. к должнику следует признать правомерными".
"Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении", - указала коллегия.
Она отметила, что выводы кассации о том, что для отказа в утверждении конкурсного управляющего необходимо доказать его прямую аффилированность с должником или связанным с ним лицами, не соответствует разъяснениям из постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В них, в частности, отмечается, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Материал https://fedresurs.ru/news/96df9e3b-2d7c-42c3-8572-177f644a47b6