Верховный суд (ВС) РФ на примере дела о несостоятельности основателя некогда крупнейшей в России микрофинансовой организации решит, должен ли финансовый управляющий провести инвентаризацию всего имущества банкрота, если режим домашнего ареста удалось обойти только ради поиска его части.
Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, согласно картотеке дел, рассмотрит жалобу Анны Пановой, финансовой управляющей Евгения Бернштама - основателя МФО "Домашние деньги". После почти 10 лет присутствия на рынке эта компания разорилась: весной 2018 года она допустила технический дефолт по выпуску облигаций на 1,25 млрд рублей, последовала череда требований к ней от кредиторов, Банк России исключил ее из реестраМФО за множественные нарушения. Итогом стало признание в январе 2020 года "Домашних денег" банкротом. Сумма долга в реестре на тот момент составляла 3,6 млрд рублей, свидетельствует отчет в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).
К тому моменту судьба Бернштама тоже кардинально изменилась: в ней появились сразу два дела - об особо крупном мошенничестве и личном банкротстве. Сначала, весной 2019 года, его обвинили в том, что МФО действовала как финансовая пирамида. Затем, летом 2019 года Арбитражный суд Москвы признал Бернштама банкротом. На тот момент в реестр требований к нему были включены долги на общую сумму в 1,71 млрд рублей, свидетельствуют данные "Федресурса".
Изначально предпринимателя поместили в СИЗО, потом смягчили меру пресечения на домашний арест, а впоследствии на подписку о невыезде. Он сумел скрыться. Летом 2022 года Хорошевский райсуд Москвы лишь заочно приговорил Бернштама к пяти годам колонии общего режима и объявил его в розыск, признав виновным в 76 эпизодах мошенничества.
АРЕСТ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ
Работой финансовой управляющей в деле о банкротстве Бернштама остался недоволен один из его кредиторов - Совкомбанк. Кредитная организация сочла, что Панова в нарушение закона не провела инвентаризацию всего имущества основателя "Домашних денег" в его квартире весной 2022 года.
Финуправляющая безуспешно пыталась попасть к Бернштаму с весны 2021 года, чтобы исполнить свою обязанность по инвентаризации. Но сначала он сам отказал ей в этом, сославшись на то, что находится в квартире под домашним арестом, а Панова не включена Мосгорсудом в число лиц, с которым ему разрешено общаться. Затем, в мае 2021 года, верность такого подхода подтвердил и Арбитражный суд Москвы, от которого Панова пыталась получить разрешение на доступ в квартиру для инвентаризации имущества должника.
"Имеют место объективные препятствия предоставления доступа финансовому управляющему доступа в жилое помещение, не связанные с уклонением должника от исполнения его обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. По существу предмет требований финансового управляющего сводится к изменению избранной Бернштаму Е.С. меры пресечения, что не входит в компетенцию арбитражного суда", - указал суд.
ВЗЫСКАТЕЛЬ Я ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ
Проникнуть в квартиру Бернштама Пановой удалось лишь в марте 2022 года в присутствии приставов, которые искали коллекцию "Мы все родом из детства". Это 1400 фигурок героев произведений Рафаэля Сабатини и Роберта Стивенсона (серия "Море") и 1700 персонажей из книг Фенимора Купера, Майна Рида, Луиса Ламура, Макса Брэнда и Чарльза Портиса (серия "Дикий запад").
Передать эту коллекцию, стоимость которой оценивается в 201,6 млн рублей, в конкурсную массу суд обязал Бернштама в феврале 2020 года. Спустя 10 месяцев было возбуждено исполнительное производство, но, занявшись им, приставы не обнаружили в квартире ни коллекции, ни ее владельца.
Было ли в квартире другое имущество, по материалах дела судить нельзя, но Панова в любом случае воздержалась от инвентаризации. Позднее в судах она говорила, что поступила так потому, что в тот момент осуществлялись действия исключительно в отношении предмета исполнительного производства - коллекции фигурок. Полномочия управляющей были ограничены правом взыскателя на присутствие при совершении исполнительных действий (статья 50 закона об исполнительном производстве), настаивала она.
Разрешение на доступ в квартиру Панова получила позже, убедив суд, что должник более не находится под домашним арестом. Ее ходатайство было удовлетворено в августе 2022 года. Каковы были результаты инвентаризации, в материалах дела не указывается.
Однако это не устроило Совкомбанк, который полагал, что Панова была обязана еще при поиске фигурок произвести опись и инвентаризацию обнаруженного в квартире должника имущества. Банк обратился в суд с жалобой на бездействие Пановой.
Арбитражный суд Москвы ее отклонил, сочтя, что управляющая действовала верно. "Осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства. В осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен", - указал суд.
Однако апелляция и кассация с этим не согласились. Они решили, что Панова должна была провести инвентаризацию и оценку имущества, а потому незаконно бездействовала. "В законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских (так в документе - ИФ) действий в рамках исполнительного производства", - указала апелляция.
Теперь Панова пытается доказать правомерность своих действий в ВС РФ. В жалобе она повторяет свои доводы об ограниченности ее полномочий, так как в квартиру Бернштама она попала как сторона исполнительного производства при поиске исключительно коллекции фигурок. "Осуществление финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью, оценкой и принятием в ведение иного имущества должника, не могло быть реализовано в качестве взыскателя при участии в осуществлении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку предполагало бы выход за пределы полномочий взыскателя, установленных законом об исполнительном производстве", - приводится в материалах дела аргументация Пановой.
Эти доводы судья ВС РФ Ирина Букина сочла достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 5 октября.
Материал https://fedresurs.ru/news/7ce6f005-f876-4002-ac56-f5b758849399