Верховный суд (ВС) РФ решит, в каких ситуациях страховая компания вправе взыскать с арбитражного управляющего сумму выплаченного страхового возмещения из-за допущенных им нарушений в деле о несостоятельности, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере тяжбы между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Михаилом Олейником. Последний был назначен конкурсным управляющим в дело о несостоятельности "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", которая была признана банкротом в январе 2018 года.
Летом 2019 года один из кредиторов банкрота - АО "Барнаульская генерация", оказывающее услуги теплоснабжения в многоквартирных домах, - через суд взыскал с Олейника 11,7 млн рублей убытков. Суд согласился с доводом кредитора, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу деньги от собственников квартир и распределил их между кредиторами на текущие обязательства. Эти средства носили целевой характер и предназначались ресурсоснабжающей организации, указано в решении суда.
Поскольку профессиональная ответственность Олейника была застрахована на 10 млн рублей в СК "Арсеналъ", то "Барнаульская генерация" через суд добилась выплаты ей страхового возмещения в 10 млн рублей.
Исполнив решение суда, СК "Арсеналъ" потребовала от Олейника возместить ей в рамках регресса выплаченную сумму. Такое право у страховщиков есть, если необходимость выплаты страхового возмещения возникла из-за умышленного нарушения управляющим законов или иных нормативных актов. Арбитражный суд Москвы ее требования удовлетворил, сочтя, что умышленный характер действий Олейника установлен решением суда о взыскании убытков. Суд обратил внимание на то, что "Барнаульская генерация" информировала конкурсного управляющего о целевом характере поступающих от населения средств на оплату коммунальных услуг со ссылкой на нормативные акты.
"Олейник М.И. был осведомлен о целевой направленности денежных средств и недопустимости их включения в конкурсную массу должника, однако последовательно, а значит осознанно, совершил противоправное деяние, чем причинил убытки АО "Барнаульская генерация"", - указал Арбитражный суд Москвы со ссылкой на вынесенные ранее решения.
Апелляция и кассация оставили без изменения решение о взыскании 10 млн рублей с Олейника в пользу СК "Арсеналъ".
Теперь Олейник пытается переломить исход спора в СКЭС ВС РФ, куда направил жалобу. В ней он настаивает, что одного лишь факта нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве недостаточно для удовлетворения регрессного требования страховщика, необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Однако в рассматриваемом случае, считает Олейник, убытки возникли из-за грубой неосторожности, которая была обусловлена изменением судебной практики. Также, по его мнению, он действовал в интересах кредиторов банкрота, поскольку за счет полученных от населения денег удовлетворил требования всех кредиторов, а не только названной ресурсоснабжающей организации, говорится в материалах дела.
Материал https://fedresurs.ru/news/abc9cd3a-19f9-4f1f-b835-d24bfd01d415