Дополнительное процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы по делу и может быть снижено судом, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такой вывод судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ озвучила по итогам рассмотрения спора в деле о несостоятельности ООО "Волжский терминал" (маслоэкстракционный завод с элеватором в Саратовской области), которое входило в состав холдинга "Солнечные продукты" ("СолПро") Владислава Бурова, а теперь его имуществом владеет группа компаний "РусАгро".
В деле о банкротстве "Волжского терминала" конкурсный управляющий Иван Басков из ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" запросил у суда назначить себе гонорар в 518,43 млн рублей - 5% от полученной суммы от реализации залога.
По закону о несостоятельности, управляющим полагается дополнительно к фиксированному гонорару переменная часть вознаграждения, величина которой может составлять до 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. Но в августе 2021 года ВС РФ установил, что стимулирующая часть является "подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы".
ВЫПОЛНЕННАЯ РАБОТА
Весной 2019 года "РусАгро" инициировало дело о банкротстве "Волжского терминала", а в октябре 2020 года вошло в реестр кредиторов с требованиями на 32,61 млрд рублей, в том числе по обязательствам на 8,67 млрд рублей, обеспеченным залогом земельных участков, другой недвижимости, оборудования, транспортных средств, свидетельствуют материалы дела.
В августе 2021 года в ходе конкурсного производства в отношении "Волжского терминала" ООО "Русагро-Балаково" за 11,5 млрд рублей единым лотом приобрело залоговое и незалоговое имущество банкрота.
За минусом затрат на организацию торгов и охрану имущества реализация залога пополнила конкурсную массу на 10,37 млрд рублей. Из них управляющий Басков в сентябре 2021 года перечислил "РусАгро" 9,65 млрд рублей, в том числе 1,34 млрд рублей мораторных процентов (заменяют на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств, равны ставке рефинансирования ЦБ РФ).
Позднее Федеральная налоговая служба (ФНС) и кредитор ООО "Синко Трейд" добились возврата 1,34 млрд рублей в конкурсную массу, так как мораторные проценты не могут выплачиваться за счет "залоговой выручки". Эта часть задолженности банкрота подлежит погашению после завершения расчетов с другими кредиторами.
СПОРНЫЙ ГОНОРАР
ФНС и "Синко Трейд" попытались оспорить начисление переменного вознаграждения Баскову в 5% от полученной суммы от реализации залога, но в апелляция и кассации успеха не имели. Суды отвергли их доводы о незначительности объема выполненной конкурсным управляющим работы, указав, что это не влияет на размер вознаграждения.
Но СКЭС ВС РФ, рассмотрев жалобу "Синко Трейд", с выводами не согласилась. По ее мнению, к переменному вознаграждению управляющего применимы правила договора о возмездном оказании услуг. В связи с этим размер гонорара "может быть соразмерно уменьшен", если управляющий "ненадлежащим образом исполнял свои обязанности". Полное вознаграждение не положено и тем управляющим, которые выполнили лишь часть предусмотренной законом о несостоятельности работы, как по объективным, так и по субъективным причинам. В качестве примера объективной причины СКЭС ВС РФ назвала отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий, а субъективной - выполнение ряда мероприятий кредитором.
При ином подходе, указала коллегия ВС РФ, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей. В соответствии с ним ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
Также СКЭС ВС РФ, аргументируя свою позицию, упомянула утвержденный Банком России Кодекс корпоративного управления. Этот документ рекомендует акционерным обществам (АО) устанавливать вознаграждение руководителям с учетом их личного вклада в конечный результат работы компании.
"Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения", - указала коллегия ВС РФ, отправляя вопрос о гонораре управляющего Баскова на новое рассмотрение.
Источник https://fedresurs.ru/news/da81fcba-f89b-4301-a6fc-e17ad190ceb8