ВС обратил внимание на недопустимость занятия одним и тем же лицом прямо противоположных позиций об одних и тех же фактических обстоятельствах в разных обособленных спорах по делу о банкротстве.
ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» оказало ООО ДСК «Капремстрой» услугу на 29,1 млн рублей. В свою очередь, ДСК «Капремстрой» выполнило подрядные работы для УК «ДомМастер», в результате которых УК «ДомМастер» осталось должно те же 29,1 млн рублей. Затем стороны заключили трехстороннее соглашение о переводе долга. В результате УК «ДомМастер» перечислило ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей. В рамках банкротства УК «ДомМастер» кредитор потребовал признать недействительной сделкой договор о переводе долга по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей. Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил. Однако апелляционный и кассационный суд признали требование кредитора необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А40-274335/2019).
Полный обзор PROбанкротство https://probankrotstvo.ru/news/vs-obiazal-zanovo-proverit-zakonnost-soglaseniia-o-perevode-dolga-s-ucastiem-dolznika-2516