Бывшие владельцы и директора обществ с ограниченной ответственностью, которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, должны будут доказывать свою невиновность в случае, если их компании оставили непогашенные долги, установил Конституционный суд (КС) РФ. Такой порядок, по его решению, должен применятся в случаях, если контролирующие лица уклоняются в суде от дачи пояснений, а до этого кредиторы не смогли обанкротить компанию-должника из-за отсутствия у нее средств.
ДОЛГОВОЙ МАНЕВР
Поводом для разбирательства в КС РФ стала жалоба индивидуального предпринимателя Игоря Покуля, которому прекратившее свое существование ООО "Каир" осталось должно более 5 млн руб.
В 2011 году Покуль начал поставлять этой вполне благополучной компании (выручка 2010 года - 10,8 млн руб., 2011-го - 16,4 млн руб., есть чистая прибыль) продукты питания. К 2013 году "Каир" довел доходы до 53,8 млн руб., в последующие два они составили 30,04 млн руб. и 20,6 млн руб. соответственно, компания оставалась прибыльной, но перед Покулем у нее образовался долг в 325 тысяч рублей.
Бизнесмен в феврале 2016 года через суд взыскал с "Каира" сумму долга, неустойку (485 тыс. рублей) и судебные расходы. Но покупатель так и не заплатил, а когда Покуль инициировал дело о его банкротстве, частично рассчитался, снизив сумму основного долга до 299 тыс. руб. Благодаря этому дело о несостоятельности было прекращено, так как кредиторы вправе инициировать банкротство контрагента лишь при наличии долга от 300 тыс. руб.
Спустя несколько месяцев Покуль взыскал с "Каира" договорную неустойку в размере 2,2 млн руб. плюс 1% за каждый день до фактической оплаты и судебные расходы на сумму порядка 100 тыс. рублей. Это позволило ему вновь инициировать дело о несостоятельности "Каира", но и оно было прекращено, так как у компании не было активов для оплаты расходов по делу и никто не соглашался их профинансировать, говорится в материалах дела.
Суд разъяснил Покулю право попытаться привлечь контролирующих лиц "Каира" к субсидиарной ответственности, то есть взыскать долг непосредственно с них. Таким лицом был Эдуард Панин, который являлся гендиректором компании c момента ее создания в 2005 году, а до мая 2018 года - еще и единственным владельцем (потом компания перешла к Михаилу Изотову).
Летом 2019 года компания была исключена из Единого госреестра юрлиц по инициативе ФНС как недействующее, свидетельствуют материалы одного из дел.
НЕ ДОКАЗАНА ВИНА
Но попытка Покуля взыскать с Панина в совокупности 5,35 млн рублей в рамках субсидиарной ответственности по долгам "Каира" не увенчалась успехом. Суды трех инстанций пришли к выводу, что заявитель, выдвигая такие требования, обязан доказать наличие к тому оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения обязательств.
"В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами", - написал Арбитражный суд Волгоградской области.
УПРОЩЕННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К "СУБСИДИАРКЕ"
После этого Покуль обратился в КС РФ с жалобой на подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО. Эти нормы, по его мнению, позволяют контролировавшим должника лицам уклоняться от субсидиарной ответственности, поскольку именно кредитор должен доказывать наличие оснований для взыскания долгов непосредственно с них.
КС РФ не согласился, что эти законоположения не соответствуют Конституции РФ, но указал, что суды могут перераспределить бремя доказывания между сторонами спора. "При явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности", - говорится в постановлении КС РФ.
Согласно его решению, суды, пока не доказано обратное, должны исходить из предположения, что компания не смогла расплатиться с бизнес-контрагентами по вине своих руководителей и учредителей, если установит недобросовестность их поведения в процессе и отсутствие недобросовестности в действиях кредиторов. Такой подход введен для ситуаций, когда в отношении ООО-должника не удалось возбудить дело о несостоятельности из-за отсутствия средств на финансирование этой процедуры, а затем оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и на этот момент долги перед кредиторами были подтверждены судебными решениями.
Решения судов в отношении Покуля должны быть пересмотрены.
Это постановление КС РФ затрагивает только тех кредиторов ООО, которые сами ведут предпринимательскую деятельность. В 2021 году КС РФ озвучил схожие подходы для граждан-клиентов исключенных из ЕГРЮЛ компаний. Тогда суд сказал, что такие клиенты не обязаны доказывать, что именно бездействие руководителей и учредителей компании-должника привело к образованию долга. Контролирующие лица в свою очередь могут избежать субсидиарной ответственности, если докажут, что действовали добросовестно, решил КС РФ.
Материал https://fedresurs.ru/news/15653f9d-e3fe-4260-ab71-b0b2281a3a99