Предприятие-банкрот вправе в приоритетном порядке оплачивать необходимые для продолжения своей деятельности товары и услуги, если его закрытие чревато технологической катастрофой, решил Верховный суд (ВС) РФ. А угроза такой катастрофы может возникнуть не только из-за экстраординарных факторов, но и в результате совокупности условий из-за прекращения текущего обслуживания оборудования.
К такому выводу судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ пришла по итогам рассмотрения жалобы об очередности погашения долгов в рамках дела о несостоятельности ООО "Водоканал" из Воркуты, которое является единственным городским предприятием, оказывающим услуги по очистке воды для промышленных и питьевых нужд.
Дело о несостоятельности было возбуждено летом 2016 года, предприятие прошло стадию внешнего управления, но в августе 2018 года все равно было признано банкротом. На конец 2016 года долг "Водоканала" составлял 819 млн рублей, указано в отчете арбитражного управляющего на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).
Конкурсные управляющие у компании часто менялись, Виктор Вьюхин стал четвертым. Приступив к работе в октябре 2019 года, он к маю 2020 года в приоритетном порядке оплатил на 47,64 млн рублей горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, химические реактивы, автозапчасти, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта, двигатель и другие имущество, работы и услуги, указано в материалах дела.
Он рассудил, что остановка работы "Водоканала" как единственного поставщика воды в городе может повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу, причинение вреда жизни и здоровью людей. Также он ссылался на протоколы городской комиссии по чрезвычайным ситуациям, в которых рекомендовалось произвести первоочередные платежи.
Для случаев, когда есть угроза катастрофы, закон о несостоятельности предусматривает особый порядок текущих платежей, которые должна проводить организация-банкрот. "Преимущественно перед любыми другими" оплачиваются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть из-за прекращения деятельности банкрота", - устанавливает второй абзац пункта 1 статьи 134 закона.
Однако ФНС решила, что эта норма не может использоваться и выплата была произведена неправомерно - с нарушением очередности, и потребовала признать незаконными действия Вьюхина по перечислению денег. По мнению ФНС, спорные расчеты должны классифицироваться как направленные на осуществление хозяйственной деятельности и идти в пятую очередь - после судебных расходов по делу, зарплат сотрудников и оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц и эксплуатационных платежей.
На тот момент во второй очереди текущих обязательств было 174,59 млн рублей, в том числе налог на доходы физлиц 75,48 млн рублей и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ 99,1 млн рублей, свидетельствуют материалы дела. Позднее этот долг был погашен, указано в определении ВС РФ.
Суды трех инстанций с претензиями ФНС согласились, заявив, что платежи были направлены не на непосредственное предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной хозяйственной деятельности предприятия. По их мнению, возникновение чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер, не доказано.
Однако ВС РФ, куда обратился Вьюхин, счел несостоятельным вывод судов о том, что прямой целью спорных платежей не являлось предупреждение опасных последствий. "Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов", - написала коллегия ВС РФ, подчеркнув, что такое толкование следует из пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве.
Из буквального толкования этой нормы, указала СКЭС ВС РФ, следует, что изменение очередности погашения долгов допустимо и для осуществления превентивных мер, минимизирующих вероятность катастрофы. "Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами) повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества "Водоканал", а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия", - говорится в опубликованном определении суда.
По мнению коллегии ВС РФ, в таких спорах суды должны исследовать все обстоятельства, связанные с расходами, чтобы установить их направленность на недопущение катастрофы, в том числе и реальность ее угрозы. А это предполагает необходимость учета и особенностей производственной деятельности предприятия-банкрота, написала коллегия со ссылкой на постановление Конституционного суда (КС) РФ от февраля 2022 года, которым была признана неконституционной норма, на которую опирался Вьюхин. Тогда КС РФ поручил "незамедлительно" исправить эту норму, предусмотрев в ней механизм установления обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы катастрофы.
Коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила спор в рамках дела о банкротстве "Водоканала" на новое рассмотрение.
Материал https://fedresurs.ru/news/df5d0ee5-e2a5-4b43-91dc-5517847c0880