19.05.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А29-5410/2016 о банкротстве ООО «Водоканал» (далее – Должник).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим был утверждён Виктор Викторович Вьюхин (далее – Конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий выполнил денежные переводы в размере 47 638 102,95 руб., направленные на погашение требований по эксплуатационным платежам. Переводы осуществлялись вне очереди, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Управление ФНС по Республике Коми (далее – ФНС) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Конкурсного управляющего. Уполномоченный орган посчитал, что погашенная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей. По мнению ФНС, произведенные платежи нарушают права и интересы кредиторов по обязательствам Должника, подлежащим исполнению во второй очереди текущих платежей. В жалобе уполномоченный орган указал, что в соответствии с отчетом Конкурсного управляющего на момент проведения спорных платежей размер задолженности по второй очереди текущих обязательств составил 174 587 357 руб.
Арбитражный суд Республики Коми 22.09.2020 жалобу удовлетворил. Принимая решение, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее – Обзор). В п. 18 Обзора разъяснено, что, поскольку целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, то отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом абзац 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусматривает для управляющего возможность отступить от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо в соответствии с целями процедуры банкротства, в том числе для того, чтобы не допустить гибель или порчу имущества должника, либо предотвратить увольнение работников должника по их инициативе.
Суд посчитал, что проведенные Конкурсным управляющим платежи были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Должника, а не на непосредственное предупреждение катастрофы и (или) гибели людей.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Конкурсный управляющий не согласился с выводами, сделанными судами нижестоящих инстанций и обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.
Полный материал https://fedresurs.ru/news/3c069a23-8a6e-41fb-87ef-555a9d1ed478