Суды обязаны проверять обоснованность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для выполнения тех или иных действий в рамках процедуры банкротства, а также разумность их вознаграждений, решил Верховный суд (ВС) РФ в деле о несостоятельности ОАО "Калибровский завод".
Это предприятие, входившее в состав разорившегося застройщика СУ-155, было признано банкротом в начале 2016 года. Его долг на тот момент составлял 4,17 млрд рублей, свидетельствует отчет арбитражного управляющего, опубликованный на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). У завода был в долгосрочной аренде земельный участок площадью 70167 кв. м в Москве между станциями метро Алексеевская и Бутырская, который находился в залоге у БМ-банка (принадлежит ВТБ).
С согласия залогодержателя право аренды этого участка конкурсный управляющий Евгений Пименов из саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" выставил на торги, а в качестве организатора привлек ООО "АГ "Пилот", единственным участником и директором которого являлся Александр Алюкаев - член той же СРО. По договору "Пилоту" полагалось минимум 100 тыс. рублей, а в случае успешной продажи - 5% от цены реализации.
Право аренды участка весной 2017 года было продано за 1,26 млрд рублей. Но за гонораром в 63 млн рублей компания обратилась лишь спусти три года, когда у завода-банкрота сменился конкурсный управляющий - в декабре 2019 года им стал Дмитрий Перепечев из союза арбитражных управляющих "Возрождение".
После этого борьба за этот гонорар развернулась в судах. Перепечев пытался добиться признания договора с "Пилотом" недействительным, а эта компания - взыскать свое вознаграждение.
Суть претензий кредиторов и нового конкурсного управляющего сводилась к тому, что гонорар оказался слишком большим. Фактически "Пилот" выполнил "небольшой перечень стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке" и "никакими эксклюзивными возможностями" не обладал, указывали они. "Размер вознаграждения несоразмерен ни объему совершенных действий, ни разумной стоимости аналогичных услуг", - приводится в материалах дела позиция Перепечева.
Кроме того, он указывал, что другое имущество его предшественник Пименов продавал сам как организатор торгов. "Учитывая опыт Пименова Е.Р. как арбитражного управляющего, он мог самостоятельно организовать торги и правами аренды земельного участка должника. Необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала", - настаивал Перепечев.
Ссылался он и на аффилированность между участниками спорного договора - на то, что и Пименов, и Алюкаев состояли в одном СРО. Кроме того, подтверждением взаимосвязи между участниками сделки, по мнению Перепечева, являлось и необычное поведение "Пилота" - за гонораром компания обратилась только спустя три года после торгов.
Однако суды трех инстанций встали на сторону "Пилота" и подтвердили его право на гонорар в 63 млн рублей. По их мнению, организатор торгов выполнил все обязательства по договору, а потому нет оснований ни для признания его недействительным, ни для снижения гонорара.
"Доводы заявителя в части взаимосвязи между сторонами сделки, выраженной во взаимозависимости их представителей, основаны на предположениях, вследствие чего отклоняются судом", - говорится в решении суда первой инстанции.
Но ВС РФ, куда пожаловался Перепечев, пришел к противоположному выводу. Решения в пользу "Пилота" отменены, ему отказано во взыскании гонорара, а сам договор по организации торгов признан недействительным, свидетельствует картотека арбитражных дел.
По мнению ВС РФ, суды должны были оценить правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов и разумность суммы его вознаграждения. По закону о несостоятельности организация торгов возлагается на арбитражного управляющего, а привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, напомнил ВС РФ о своей позиции, озвученной еще в 2019 году.
В рассматриваемом споре набор действий организатора торгов был стандартным и их мог осуществить конкурсный управляющий, счел ВС РФ. И, по его мнению, услуга по совершению таких действий не может оцениваться в 63 млн рублей.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что Пименов получил отдельное вознаграждение за реализацию актива - 50,27 млн рублей. "В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов", - заключила судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.
При этом, в отличие от нижестоящих судов, ВС РФ счел дополнительным подтверждением "подозрительности" оспариваемого договора то, что Пименов и Алюкаев состояли в одном СРО.
"Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов", - заключил ВС РФ.
Поэтому, указала коллегия ВС РФ, "невозможно разумно предположить", что, действуя независимо, конкурсный управляющий заключил бы договор по завышенной цене на оказание небольшого объема услуг, которые мог оказать сам, с третьим лицом, если бы не был с ним связан