В Новосибирске с 30 сентября по 5 октября 2024 года состоялась юбилейная X Сибирская юридическая неделя (SLW-2024), ставшая значимым событием в жизни юридического сообщества региона. Партнером этого масштабного правового мероприятия выступила Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
На протяжении недели юристы, адвокаты, представители бизнеса, преподаватели и студенты собрались на пяти правовых площадках, чтобы обсудить актуальные вопросы права. В рамках Сибирской юридической недели прошло более 50 мероприятий, среди которых круглые столы, правовые сессии, судебные поединки между студентами, лекции и викторины.
3 октября 2024 года в бизнес-отеле «Domina Novosibirsk» в рамках юбилейной X Сибирской юридической недели состоялась сессия по банкротству «Налоги и залоги в банкротстве: битва титанов или необеспеченные кредиторы между молотом и наковальней», в которой Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» выступила партнером площадки.
Банкротная сессия на Siblegalweek вызвала необычайный ажиотаж и интерес как среди участников, присутствующих на мероприятии в очном формате, так и в режиме онлайн-трансляции.
Следует отметить, что в качестве спикеров банкротной сессии выступили арбитражные судьи: Елена Михайлова — действующая судья Арбитражного суда Челябинской области, Екатерина Сорокина — судья Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда в отставке, арбитражные управляющие Радмила Радзивилл и Владимир Тиунов, представитель системного кредитора — директор юридического департамента АО «Реалист Банк» Андрей Воднев, а также директор Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Елена Комашинская. Модератором сессии выступил Денис Черкасов, адвокат и руководитель налоговой практики юридической фирмы «Арбитраж.ру».
Поскольку формат проводимой сессии был организован в виде дискуссии, на протяжении 1,5 часов спикеры конференции вели оживленный диалог, обсуждая наиболее актуальные позиции Верховного и Конституционного судов, касающиеся вопросов налогообложения при реализации предмета залога в рамках процедур банкротства.
Основным лейтмотивом сессии стало обсуждение профискального тренда в делах о банкротстве, который затронул особенности исчисления и уплаты налогов, возникающих в случае реализации или эксплуатации имущества должника, находящегося в залоге. В процессе дискуссии эксперты обменивались опытом и мнениями о оптимизации налоговых обязательств, применении различных налоговых режимов и снижении налоговых рисков при реализации предмета залога на публичных торгах.
Спикер сессии Радмила Радзивил поделилась своими впечатлениями:
«Как экономист, я понимаю желание судов пополнять бюджет, в том числе путем взимания налогов на залоговое имущество из выручки от его продажи. Но как арбитражный управляющий, я вижу, что процедуры банкротства длятся годами. За это время набегают такие суммы налогов, что их первоочередное погашение лишает залоговых кредиторов всех преимуществ. Эти преимущества, между тем, закреплены Гражданским кодексом, что я не могу игнорировать уже как юрист.
К счастью, профискальный тренд был несколько ослаблен в 2024 году. Во-первых, позицией Верховного суда о том, что на залогового кредитора можно возложить обязанности по уплате налогов только с момента включения его в реестр, и только имущественных налогов, а не НДС, налога на прибыль и прочих. Во-вторых, определением Конституционного суда о том, что возложение этих налоговых обязательств на залогового кредитора не должно нивелировать его установленное законом преимущество.
Однако есть еще один важный момент, который виден мне как арбитражному управляющему. Участники процедуры банкротства порой сами затягивают её, блокируя торги различными пустыми жалобами и доводя до того, что имущество должника обесценивается из-за налогов, инфляции и устаревания.
В выступлении я привела пример из своей практики, показала, какие ужасающие формы это может принимать, и выдвинула несколько предложений. Залоговый кредитор не должен отвечать рублем за действия третьих лиц — миноритарных кредиторов, КДЛ, «дружественных» кредиторов и других, кто планомерно затягивает процедуру, если, конечно, он сам в этом затягивании не участвует. Судам следует учитывать, что залоговый кредитор тоже может быть пострадавшей стороной. Необходимо чаще признавать процессуальные злоупотребления со стороны этих лиц и взыскивать с них в пользу залоговых кредиторов убытки в сумме налогов, уплаченных за период затягивания процедуры банкротства. В этом случае арбитражные управляющие, как только в суд поступит иск, блокирующий торги, смогут рассчитать примерную сумму налогов за будущий период и просить суд о наложении обеспечительных мер на имущество заявителей или предоставления ими встречного обеспечения в размере предполагаемой суммы налогов».
Спикеры затронули темы злоупотребления правами со стороны участников дел о банкротстве, которые блокируют своим процессуальным поведением реализацию имущества должника на торгах. Были проанализированы актуальные проблемы и тенденции развития налогового законодательства в сфере банкротства, а также предложены возможные пути их решения. Участники подчеркнули значимость сотрудничества между налоговыми органами, системными кредиторами, арбитражными управляющими и судом для обеспечения соблюдения законодательства и защиты интересов всех сторон, а также актуальность сохранения баланса интересов участников дел о банкротстве.
Кроме того, на конференции рассматривались вопросы судебной практики и правоприменения в области налогообложения при банкротстве, а также роль арбитражных управляющих в этом процессе. Обсуждались проблемы, связанные с определением налоговой базы, исчислением налогов и сборов, а также с порядком уплаты налогов в свете актуальных разъяснений Верховного суда РФ.
В целом, конференция позволила участникам получить новые знания и навыки, а также выслушать мнение спикеров с учетом их профессиональной практики. Следует подчеркнуть, что особый интерес участников сессии вызвало участие в качестве спикеров сразу двух представителей судейского сообщества, включая действующую судью, что является уникальным событием для формата юридических конференций в формате открытой дискуссии.