28 августа 2024 года в городе Томске прошел масштабный форум, посвященный актуальным вопросам несостоятельности, организованный центром конференций «Сегодня». Участники деловой программы обсудили как теоретические, так и практические аспекты банкротных процедур, что стало особенно актуальным на фоне последних изменений в законодательстве и судебной практике.
На площадке форума побывал и арбитражного управляющего Павла Сидора, член ААУ «СЦЭАУ». Он поделился своим мнением и впечатлениями от услышанного на мероприятии:
«Наверное самое масштабное за последнее время для Тюмени мероприятие в сфере банкротства! Замечательно, что банкротный клуб начинает выходить в регионы. Спикерами выступали уважаемые эксперты, которые занимают активную позицию в нашем профессиональном сообществе, действующие арбитражные управляющие, управляющие юридических фирм, специализирующихся на вопросах банкротства, представили банковского сообщества, представители научного сообщества, руководители различных ассоциаций юристов и др.
Было действительно живое общение, практически все выступления спикеров вызывали много вопросов и комментариев как из зала, так из числа спикеров. Модераторам зачастую приходилось ограничивать число вопросов, поскольку постоянно выбивались из тайминга мероприятия. Наиболее «жаркие» дискуссии были по теме статуса арбитражного управляющего, теме фискального приоритета в банкротстве, «массовости» банкротства физ. лиц и долгосрочных последствиях этого явления. Очень ярким было завершение первого дня форума темой маркетинга юридических услуг в формате «battle», в котором «сразились» Владимир Кузнецов (Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, член Экспертного совета Комитета по малому и среднему предпринимательству Государственной Думы ФС РФ) и Кирилл Чурзин (основатель маркетингового агентства Renova).
Вся работа форума была разделена не несколько сессий (подробнее о каждой из них будет после того как организаторы пришлют презентации). Коротко остановлюсь на тех, которые для меня показались наиболее интересными.
Стратегическая сессия «Банкротство-2024: главные тренды и масштаб изменений»
Основной тренд на сегодня в банкротстве – это фискальный приоритет! Спикер сравнил ситуацию с налогами в банкротстве с маятником, который никак не может прийти в состояние равновесия. Сделал небольшой экскурс в историю, когда в процедуре банкротстве кроме «заплатных» налогов другие налоги вообще не платились. Затем, чтобы пресечь вызванные этим злоупотребления, появились все налоги в виде текущих налоговых обязательств. Позднее судебная практика стала относить к текущим платежам восстановленный НДС (поскольку восстановление суммы НДС произошло после возбуждения банкротного дела), текущий налог на прибыль от реализации конкурсной массы. После такого «закручивания гаек» в борьбу включились Банки, результатом чего стало отнесение налога на прибыль в состав 3-й очереди РТК (конкурсный управляющий самостоятельно включает в РТК суммы на основании декларации) и в части восстановленного НДС периодом, который определяет этот НДС в качестве реестрового или текущего, является период совершения самой операции послужившей основанием для вычета, а не дата представления декларации по восстановленному НДС.Спикер привел статистику удовлетворения требования в делах о банкротстве, согласно которой общий процент удовлетворенных залоговых требований порядка 20%, иных кредиторов 3-й очереди – около 3%. Такие цифры явно не устраивали ФНС, в связи с чем появились «арестные» залоги ТОЛЬКО для ФНС, а также распространение режима п.6 ст. 138 ФЗБ (расходы на обеспечения сохранности предмета залога, вычитаемые из выручки от реализации предмета залога) для текущих имущественных налогов (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог и сопутствующие пени). Как результат, собираемость текущих налогов в процедурах банкротстве резко скакнула вверх: в 2017 г. – 4,2 млрд., 2018 – 6,1 млрд., 2019 – 12 млрд., в 2020 – 81,6 млрд.(!), 2021 – 92 млрд. Такой скачек эффективности насторожил даже ФНС и эту статистику с открытых источников убрали.
Игорь Фролов (доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. МВ. Ломоносова) затронул тему добросовестности граждан-должников. По его информации только за 6 мес. 2024г. было списано долгов на сумму 576 млрд. (данные ЕФРСБ). Это очень большая цифра, которая несет негативное фундаментальное воздействие на хозяйственный оборот. Его точку зрения также поддержал и другой спикер Александр Расковалов (Заместитель Председателя правления КБ ”СТРОЙЛЕСБАНК”). При этом на услуги, связанные с банкротством, по статистике МГУ, за этот же период было потрачено 662 млрд. руб. Однако многие участники форума усомнились в достоверности данной цифры (662 млрд.) и правильности методики по определению этой цифры. Игорь Фролов также отметил, что более 50% банкротов – это мужчины, в возрасте от 30 до 45 лет с высшим образованием, имеющие семью и детей. Эта категория граждан является основным трудоспособным населением. При этом последствия банкротства (запрет занимать должности в течение 3-лет, запрет повторного банкротства и получения кредитов без указания факта своего банкротства в течение 5-ти лет) никакого не пугают и не останавливают. Спикер очень негативно высказался в отношении навязчивой рекламы по банкротству физ. лиц и выступил с предложением запретить подобную рекламу и ужесточить последствия банкротств физического лица. Надо отметить, что многие спикеры не поддержали его предложения относительно запрета рекламы, поясняя, что такой запрос экономики сегодня.
Практическая сессия & вопрос-ответ
Очень оживленная дискуссия была относительно статуса Арбитражного управляющего. Со слов спикера, количество теорий о статусе арбитражного управляющего приближается к числу научных сотрудников, занимающихся проблемой статуса АУ. Ряд судей считает, что АУ – это своего рода помощник судьи, так называемая «низшая» судебная инстанция, помогающая Арбитражному суду отправлять правосудие. В этом случае спикер справедливо отмечает, что и статус АУ должен быть таким же как у арбитражных заседателей (с их гарантиями и обязательностью исполнения их запросов). Действительно в определенной мере АУ отправляет правосудие (например, включает в РТУС требования дольщиков), но тут возникает дилемма с процентной частью вознаграждения. Другие спикеры считают, АУ – это чиновник, и приводят по аналогии статусы АУ в Израиле и Украине. Третьи считают, что АУ это эффективный менеджер, деятельность которого во многом схожа с регулированием «подряда». В общем было жарко!
В одном спикеры сошлись, государству нужно четко определить статус АУ и только после этого возможны изменения положения Арбитражного управляющего на законодательном уровне. Но в ближайшие лет 5 этих изменений не предвидится.
Юрий Федораев (арбитражный управляющий) углубился в тему 14.13 КоАП и отсутствия у Росреестра правовых оснований для проведения проверок арбитражных управляющих. По его убеждению, при поступлении жалобу на АУ Росреест может только перенаправить данную жалобу в СРО, поскольку регламента Росреестра по рассмотрению жалоб нет. Привел пример, когда СРО направило отзыв на заявление в Росреестр с требованием о дисквалификации, в котором указало, что АУ ведет более 400 процедур банкротства и в случае дисквалификации СРО просто не сможет на все эти процедуры предоставить кандидатуры арбитражных управляющих. Относительно повторности нарушения, также был интересный пример: первая административка была предупреждение, Росрееестр подал второе заявление, где просил уже дисквалифицировать за повторность (п 3.1.). Судья, отказывая в дисквалификации, указал, что поскольку повторность исчисляется в течение одного года со дня окончания исполнения, а предупреждение не предусматривает исполнение, то в данном случае нет повторности и нельзя применить п. 3.1. ст. 14.13 АПК РФ.
Важнейшие правовые позиции ВС и тренды судебной практики
В этой части форума обсуждали изменения в законодательстве о банкротстве и общий тренд на снижение нагрузки на судей, увеличение госпошлин.
Выступил Алексей Шаров (Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП). Его выступление касалось экспертиз в делах о банкротстве. Спикер отметить, что ранее большинство экспертиз проводилась в рамках оспаривания сделок, то сейчас вектор сменился и все больше экспертиз назначается в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Такие экспертизы проводятся в подавляющем количестве споров о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку такая экспертиза становится ключевым доказательствам по делам такой категории. Привел статистику заявленных ходатайств о назначении экспертизы и отказов в назначении экспертизы. Провел анализ основания для отказа в проведении экспертиз, среди которых: немотивированность ходатайства, невнесение денег на депозит суда, непредставление кандидатур экспертов, незаблаговременность заявления ходатайства о экспертизе). В части экспертизы по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности спикер рекомендовал не использовать слово «неплатежеспособность» при формулировании вопросов эксперту. Упоминание неплатежеспособности в вопросе эксперту выступает неким триггером для суда и влечет либо отказ в экспертизе, либо невключение данного вопроса.
Елена Федорова (Партнер ЮФ ”Аспект", руководитель судебной и банкротной практики) затронула вопрос расширения прав КДЛ в делах о банкротстве (с какого момента КДЛ могут участвовать в обособленных спорах в делах о банкротстве). Отметила, что при оспаривании решений налогового органа вне рамок дел о банкротстве, КДЛ могут участвовать только если они привлекаются к субсидиарной ответственности. Ниже размещаю фото слайдов презентации, много ссылок на судебные акты, будет полезно.
Марсель Харисов (юрист BFL Арбитраж.ру) рассказал о спорах о взыскании налогов с взаимозависимых лиц (вне рамок дела о банкротстве), так называемая «налоговая» субсидиарка и ее соотношении с субсидиаркой в деле о банкротстве. Отметил, что практически в 100% случаях «налоговая» субсидиарка закачивалась в пользу налогового органа. Всплеск количества таких споров пришелся на 2016 год, затем пошел на спад в связи с развитием института субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Мария Михеева (руководитель банкротной практики lntana) выступила с докладом о роли ФНС в делах о банкротстве, отметили «привилегии» налоговой в делах о банкротстве (преимущества при инициировании банкротства, «арестный» залог и др.), а также новое их преимущество – отсутствие необходимости оплачивать госпошлину, размер которой с сентября существенно повышен. Была интересной статистика, что «арестный» залог пока не дает существенных плюсов налоговой. Налоговому органу часто отказывают в установлении залогового статуса по причине утраты предмета залога. Привела интересные кейсы, где налоговая по различным основаниям привлекала к субсидиарной ответственности КДЛ (фото ниже).
Стресс-форсайт & public talk
Эта часть форума была в основном посвящена вопросам наследства при банкротстве физического лица. Спикеры рассказали о том, какие способы использовали должники, чтобы не допустить включение в конкурсную массу наследства: 1. отказ от наследства, 2. невступление в наследство. И то и другое может быть оспорено финансовым управляющим, но вот проблема получения информации о наличии наследства остается острой. Нотариусы не всегда информируют финансовых управляющих о наследственном имуществе. Финансовому управляющему нотариусы отказывают в ознакомлении с наследственным делом (приходится делать это через суд). Спикеры обратили внимание, что принятие наследство возможно не только путем обращения наследников к нотариусу, но и путем фактического принятия наследства, что часто становится проблемой в дальнейшем в делах о банкротстве.
Интересной, я бы даже сказал захватывающей, оказалась заключительная часть форума Мастер-класс & battle, в котором приняли участие Кирилл Чурзин (Основатель маркетингового агентства Renova) и Владимир Кузнецов (Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, член Экспертного совета Комитета по малому и среднему предпринимательству Государственной Думы ФС РФ). «Оппоненты» рассуждали на тему маркетинга юридических услуг и эффективности различных способов привлечения клиентов.
По моему глубокому убеждению «победителем» в этой схватке вышел Владимир Кузнецов (не в обиду второму спикеру, просто сам на практике все это проходил). Общий вывод по результатам этого battle можно сформулировать так: Если вы нацелены на привлечение крупных заказчиков, то лучшими способами привлечения заказчиков остаются «сарафанное радио» и «экспертность» (узнаваемость вас в качестве эксперта, которая достигается активным участием в различных форумах, круглых столах в качестве спикера). Если вы нацелены на продажи дешевых (простых) услуг (как выразился один спикер «если вы продаете «коробки спичек»), то эффективной будет реклама в ЯндексДирект, таргетированная реклама, реклама в соцсетях.
Лично у меня от форума остались очень положительные впечатления, много информации, систематизированной информации, чувствовалось профессиональное сообщество. Всем очень рекомендую подобные мероприятия!».
Источник: СРО, Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ААУ «СЦЭАУ»)