13 Октябрь 2021

Суды должны проверять обоснованность гонораров за продажу активов банкрота - ВС РФ

Суды обязаны проверять обоснованность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для выполнения тех или иных действий в рамках процедуры банкротства, а также разумность их вознаграждений, решил Верховный суд (ВС) РФ в деле о несостоятельности ОАО "Калибровский завод".

Это предприятие, входившее в состав разорившегося застройщика СУ-155, было признано банкротом в начале 2016 года. Его долг на тот момент составлял 4,17 млрд рублей, свидетельствует отчет арбитражного управляющего, опубликованный на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). У завода был в долгосрочной аренде земельный участок площадью 70167 кв. м в Москве между станциями метро Алексеевская и Бутырская, который находился в залоге у БМ-банка (принадлежит ВТБ).

С согласия залогодержателя право аренды этого участка конкурсный управляющий Евгений Пименов из саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" выставил на торги, а в качестве организатора привлек ООО "АГ "Пилот", единственным участником и директором которого являлся Александр Алюкаев - член той же СРО. По договору "Пилоту" полагалось минимум 100 тыс. рублей, а в случае успешной продажи - 5% от цены реализации.

Право аренды участка весной 2017 года было продано за 1,26 млрд рублей. Но за гонораром в 63 млн рублей компания обратилась лишь спусти три года, когда у завода-банкрота сменился конкурсный управляющий - в декабре 2019 года им стал Дмитрий Перепечев из союза арбитражных управляющих "Возрождение".

После этого борьба за этот гонорар развернулась в судах. Перепечев пытался добиться признания договора с "Пилотом" недействительным, а эта компания - взыскать свое вознаграждение.

Суть претензий кредиторов и нового конкурсного управляющего сводилась к тому, что гонорар оказался слишком большим. Фактически "Пилот" выполнил "небольшой перечень стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке" и "никакими эксклюзивными возможностями" не обладал, указывали они. "Размер вознаграждения несоразмерен ни объему совершенных действий, ни разумной стоимости аналогичных услуг", - приводится в материалах дела позиция Перепечева.

Кроме того, он указывал, что другое имущество его предшественник Пименов продавал сам как организатор торгов. "Учитывая опыт Пименова Е.Р. как арбитражного управляющего, он мог самостоятельно организовать торги и правами аренды земельного участка должника. Необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала", - настаивал Перепечев.

Ссылался он и на аффилированность между участниками спорного договора - на то, что и Пименов, и Алюкаев состояли в одном СРО. Кроме того, подтверждением взаимосвязи между участниками сделки, по мнению Перепечева, являлось и необычное поведение "Пилота" - за гонораром компания обратилась только спустя три года после торгов.

Однако суды трех инстанций встали на сторону "Пилота" и подтвердили его право на гонорар в 63 млн рублей. По их мнению, организатор торгов выполнил все обязательства по договору, а потому нет оснований ни для признания его недействительным, ни для снижения гонорара.

"Доводы заявителя в части взаимосвязи между сторонами сделки, выраженной во взаимозависимости их представителей, основаны на предположениях, вследствие чего отклоняются судом", - говорится в решении суда первой инстанции.

Но ВС РФ, куда пожаловался Перепечев, пришел к противоположному выводу. Решения в пользу "Пилота" отменены, ему отказано во взыскании гонорара, а сам договор по организации торгов признан недействительным, свидетельствует картотека арбитражных дел.

По мнению ВС РФ, суды должны были оценить правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов и разумность суммы его вознаграждения. По закону о несостоятельности организация торгов возлагается на арбитражного управляющего, а привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, напомнил ВС РФ о своей позиции, озвученной еще в 2019 году.

В рассматриваемом споре набор действий организатора торгов был стандартным и их мог осуществить конкурсный управляющий, счел ВС РФ. И, по его мнению, услуга по совершению таких действий не может оцениваться в 63 млн рублей.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что Пименов получил отдельное вознаграждение за реализацию актива - 50,27 млн рублей. "В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов", - заключила судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

При этом, в отличие от нижестоящих судов, ВС РФ счел дополнительным подтверждением "подозрительности" оспариваемого договора то, что Пименов и Алюкаев состояли в одном СРО.

"Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов", - заключил ВС РФ.

Поэтому, указала коллегия ВС РФ, "невозможно разумно предположить", что, действуя независимо, конкурсный управляющий заключил бы договор по завышенной цене на оказание небольшого объема услуг, которые мог оказать сам, с третьим лицом, если бы не был с ним связан

Материал https://fedresurs.ru/news/3ab577f7-b588-407e-905d-dd6561bc911b

13 Октябрь 2021

Суды должны проверять обоснованность гонораров за продажу активов банкрота - ВС РФ

Суды обязаны проверять обоснованность привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для выполнения тех или иных действий в рамках процедуры банкротства, а также разумность их вознаграждений, решил Верховный суд (ВС) РФ в деле о несостоятельности ОАО "Калибровский завод".

Это предприятие, входившее в состав разорившегося застройщика СУ-155, было признано банкротом в начале 2016 года. Его долг на тот момент составлял 4,17 млрд рублей, свидетельствует отчет арбитражного управляющего, опубликованный на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). У завода был в долгосрочной аренде земельный участок площадью 70167 кв. м в Москве между станциями метро Алексеевская и Бутырская, который находился в залоге у БМ-банка (принадлежит ВТБ).

С согласия залогодержателя право аренды этого участка конкурсный управляющий Евгений Пименов из саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" выставил на торги, а в качестве организатора привлек ООО "АГ "Пилот", единственным участником и директором которого являлся Александр Алюкаев - член той же СРО. По договору "Пилоту" полагалось минимум 100 тыс. рублей, а в случае успешной продажи - 5% от цены реализации.

Право аренды участка весной 2017 года было продано за 1,26 млрд рублей. Но за гонораром в 63 млн рублей компания обратилась лишь спусти три года, когда у завода-банкрота сменился конкурсный управляющий - в декабре 2019 года им стал Дмитрий Перепечев из союза арбитражных управляющих "Возрождение".

После этого борьба за этот гонорар развернулась в судах. Перепечев пытался добиться признания договора с "Пилотом" недействительным, а эта компания - взыскать свое вознаграждение.

Суть претензий кредиторов и нового конкурсного управляющего сводилась к тому, что гонорар оказался слишком большим. Фактически "Пилот" выполнил "небольшой перечень стандартных действий по регистрации процедуры торгов на электронной торговой площадке" и "никакими эксклюзивными возможностями" не обладал, указывали они. "Размер вознаграждения несоразмерен ни объему совершенных действий, ни разумной стоимости аналогичных услуг", - приводится в материалах дела позиция Перепечева.

Кроме того, он указывал, что другое имущество его предшественник Пименов продавал сам как организатор торгов. "Учитывая опыт Пименова Е.Р. как арбитражного управляющего, он мог самостоятельно организовать торги и правами аренды земельного участка должника. Необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала", - настаивал Перепечев.

Ссылался он и на аффилированность между участниками спорного договора - на то, что и Пименов, и Алюкаев состояли в одном СРО. Кроме того, подтверждением взаимосвязи между участниками сделки, по мнению Перепечева, являлось и необычное поведение "Пилота" - за гонораром компания обратилась только спустя три года после торгов.

Однако суды трех инстанций встали на сторону "Пилота" и подтвердили его право на гонорар в 63 млн рублей. По их мнению, организатор торгов выполнил все обязательства по договору, а потому нет оснований ни для признания его недействительным, ни для снижения гонорара.

"Доводы заявителя в части взаимосвязи между сторонами сделки, выраженной во взаимозависимости их представителей, основаны на предположениях, вследствие чего отклоняются судом", - говорится в решении суда первой инстанции.

Но ВС РФ, куда пожаловался Перепечев, пришел к противоположному выводу. Решения в пользу "Пилота" отменены, ему отказано во взыскании гонорара, а сам договор по организации торгов признан недействительным, свидетельствует картотека арбитражных дел.

По мнению ВС РФ, суды должны были оценить правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов и разумность суммы его вознаграждения. По закону о несостоятельности организация торгов возлагается на арбитражного управляющего, а привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, напомнил ВС РФ о своей позиции, озвученной еще в 2019 году.

В рассматриваемом споре набор действий организатора торгов был стандартным и их мог осуществить конкурсный управляющий, счел ВС РФ. И, по его мнению, услуга по совершению таких действий не может оцениваться в 63 млн рублей.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что Пименов получил отдельное вознаграждение за реализацию актива - 50,27 млн рублей. "В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия как конкурсному управляющему, так и стороннему организатору торгов представляется тем более неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов", - заключила судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

При этом, в отличие от нижестоящих судов, ВС РФ счел дополнительным подтверждением "подозрительности" оспариваемого договора то, что Пименов и Алюкаев состояли в одном СРО.

"Само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности. Инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о таком пересечении интересов", - заключил ВС РФ.

Поэтому, указала коллегия ВС РФ, "невозможно разумно предположить", что, действуя независимо, конкурсный управляющий заключил бы договор по завышенной цене на оказание небольшого объема услуг, которые мог оказать сам, с третьим лицом, если бы не был с ним связан

8 Октябрь 2021

15 октября 2021 года состоится заседание Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ"

15 октября 2021 года в 13 часов 00 минут по местному времени, по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77 В, состоится заседание Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ" по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации: Генданраиха О.В., Говорова Б.В., Гребенщикова А.В., Дровянниковой О.Н., Мартыновой Е.Ю., Мироновой Н.А., Михеева С.В., Николаева А.И., Николенко Ю.Г., Решетова А.В., Сунгурова Р.Ц., Татаркина В.А., Ходько Н.Ю., Швеца В.В.

13 Октябрь 2021

Госдуме предложили альтернативный вариант реформы института банкротства

Законопроект о реформе института банкротства в России внесла в Госдуму в последний день своих депутатских полномочий в VII созыве Ирина Чиркова ("Справедливая Россия"). Он может стать альтернативным правительственному, который ожидает процедуры первого чтения с мая 2021 года.

В отличие от правительства Чиркова предложила сохранить существующие процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в делах о несостоятельности. По задумке правительства в результате реформы должны остаться только две процедуры: реструктуризация долгов и конкурсное производство (ликвидация). Чиркова считает, что это неверный подход.

"В случае введения новой процедуры реструктуризации в качестве единственной реабилитационной процедуры, наработанные судебной практикой подходы, окажутся к ней неприменимы, что крайне негативно отразится на правовой определенности и доверии участников гражданского оборота к новой процедуре и законодательству о банкротстве в целом", - говорится в пояснительной записке к проекту.

Схожее обоснование год назад использовало Государственно-правовое управление президента РФ (ГПУ), называя преждевременной идею отказа от процедур финансового оздоровления и внешнего управления. Тогда ГПУ предлагало вернуться к этому вопросу через два года после того, как начнут действовать новые правила. В итоге в итоговом варианте правительственного проекта был заложен компромисс: переход к новым правилам будет постепенным: в течение первых двух лет действия закона суды будут вправе вводит как прежние, так и новые процедуры. Это необходимо для адаптации участников рынка к новым правилам, объяснял журналистам глава Минэкономразвития Максим Решетников.

Отчасти идеи законопроектов совпадают, например в части изменения правил реализации имущества банкротов. На смену торгам на повышение должны прийти так называемые голландские аукционы с плавающим ценообразованием, предполагают законопроекты Чирковой и правительства. Торги сначала должны будут идти на повышение, но если желающих купить актив не будет, то цена будет снижаться до поступления первого предложения. После этого торги снова пойдут на повышение, однако если никто цену не увеличит, то победителем признают того, кто озвучил свое предложение.

Сходство также есть в отношении новых правил отбора арбитражных управляющих. Как и правительство Чиркова предлагает назначать их для ведения дела о банкротстве через механизм случайного выбора, а для этого ввести балльную систему оценки их работы.

Однако депутат предлагает кардинально изменить систему обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих. Сейчас они обязаны страховать свою ответственность, и это является допуском к работе. Внесенный проект предусматривает и альтернативный способ обеспечения имущественной ответственности - независимая банковская гарантия. Кроме того, саморегулируемойорганизации арбитражных управляющих может отказаться от этих вариантов для своих членов и создать целевой фонд для обеспечения их ответственности. "По существу, в данном случае применяется метод резервирования денежных средств (самострахование)", - говорится в пояснительной записке к проекту.

Также проект Чирковой в отличие от правительственного предусматривает ежегодную индексацию фиксированных гонораров управляющих на "индекс роста потребительских цен за прошедший год". "Порядок индексации размера вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается регулирующим органом", - указано в проекте. Размер фиксированной суммы для временного и конкурсного управляющего, к примеру, сейчас составляет 30 тысяч рублей в месяц и не меняется несколько лет.

Реализация предложений будет "способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников", говорится в пояснительной записке к проекту.

Материал https://fedresurs.ru/news/516f54de-2e80-405d-a6ce-6b3ded1b6a01

 

8 Октябрь 2021

Экс-руководители банкротов вправе жаловаться на арбитражных управляющих

Бывший гендиректор компании-банкрота, которому грозит субсидиарная ответственность по ее долгам, вправе жаловаться на конкурсного управляющего, решил Верховный суд (ВС) РФ по итогам рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности ООО "Финансовая компания "Присцельс" (ФКП).

Суд признал эту компанию банкротом в октябре 2017 года, ввел конкурсное производство. В феврале 2020 года конкурсный управляющий Раиля Ибрагимова инициировала привлечение к субсидиарной ответственности на 48 млн рублей владельца компании Наны Опальной, а также экс-руководителей, среди которых был и Михаил Кокурин. Летом 2021 года суд отказал ей в этом, в частности, сославшись на пропуск годичного срока для обращения в суд с такими требованиями (он истек еще в октябре 2018 года).

Но пока над Кокуриным висела угроза привлечения к субсидиарной ответственности, он попытался действовать на опережение - оспорить бездействие самого конкурсного управляющего и взыскать с него убытки. В претензию ей Кокурин ставил ненадлежащее формирование конкурсной массы и незаконное ее уменьшение. По мнению заявителя, Ибрагимова не обеспечила взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, необоснованно привлекала специалистов для ведения дела о банкротстве ФКП и превысила лимит выплат им. Подробности в материалах дела не приводятся.

Но суд вернул жалобу Кокурину, заявив, что у него нет права обжаловать действия конкурсного управляющего. В статье 34 закона о банкротстве привлекаемый к субсидиарной ответственности не упомянут как участник дела о банкротстве, а потому его права ограничены обособленным спором о привлечении его субсидиарной ответственности, решил суд. С этим согласились апелляция и кассация.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам, куда обратился Кокурин, с этим не согласилась и отменила акты нижестоящих судов. Она согласилась с доводом заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в доступе к правосудию.

Коллегия указала, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. "Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Кокурина", - говорится в определении ВС РФ.

Спор отправлен на новое рассмотрение.

Материал с https://fedresurs.ru/news/42fec163-e93d-4f88-a55f-519a4214a2d0