ВС РФ установит последствия смерти ответчика по оспоренной сделке банкрота для дальнейшего движения спора
- Обновлено: 20.03.2023 10:01
20.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А40-151643/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп» (далее – Должник).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником денежных средств в пользу ИП Коломникова Алексея Юрьевича (далее – Коломников А.Ю., ответчик) в размере 16 млн. руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки прекращено.
Прекратив производство по обособленному спору, суды исходили из того, что ответчик умер и наследников у него нет, а в силу п. п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Конкурсный управляющий с вынесенными судебными актами о прекращении производства по спору не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
По мнению конкурсного управляющего, заявленное им требование фактически обращено к наследственному имуществу Коломникова А.Ю. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Конкурсный управляющий также отмечает, что в рамках дела о банкротстве Коломникова А.Ю. финансовый управляющий проводит действия по истребованию имущества и утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, принадлежавших умершему, стоимость которых превышает 100 млн. руб.
Считаю, что приведенные в кассационной жалобе доводы обоснованы.
В соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831 по делу № А63-5751/14, следует, что к таким обязанностям может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки, но еще не признанной недействительной судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
По смыслу параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, банкротится именно наследственная масса умершего гражданина. Сделав вывод об отсутствии у ответчика по оспариваемой сделке наследников, суды не учли, что при этом у Коломникова А.Ю. имеется наследственная масса (она же – конкурсная), к которой может быть предъявлено реституционное требование. При этом для разрешения поставленного вопроса значение имеет не столько сам факт возбуждения дела о банкротстве в отношении умершего ответчика, сколько факт наличия наследственной массы.
Во-первых, ситуация, когда наследственная масса не переходит ни к кому в порядке наследства, фактически не возможна. В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования в собственность соответствующего публичного образования (п. 1 ст. 1151 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Более того, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Во-вторых, в случае недостаточности имущества контрагент по оспоренной сделке (в рассматриваемом случае – Должник) может получить удовлетворение своих требований путем инициирования дела о банкротстве умершего ответчика (фактически – его наследственной массы) уже после того как его требование о применении реституции будет удовлетворено.
Материал https://fedresurs.ru/news/374d82e8-3783-4d6b-a5cc-9019a7ac7b37
ВС РФ изучит вопрос свободы выбора источника компенсации при страховании арбитражных управляющих
- Обновлено: 17.03.2023 10:21
Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению дело, в рамках которого может быть разрешен вопрос, связан ли выгодоприобретатель правилами страхования ответственности арбитражных управляющих в части выбора страховой компании, к которой можно обращаться за возмещением - сначала к той, что выдала дополнительный полис, или к любой, свидетельствует информация картотеки арбитражных дел.
Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет рассматривать на примере спора обанкротившегося ОАО "Пермавтодор" с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в котором в качестве третьего лица фигурирует Римма Багавиева. Она была конкурсным управляющим "Пермавтодора" с 17 октября 2016 года по 29 октября 2019 года и вызвала нарекания одного из кредиторов - банка ВТБ - тем, что по завышенной цене заключила договор на оценку имущества компании-банкрота с ООО "Консул плюс". Последовавшее затем разбирательство подтвердило правомерность претензий кредитной организации, и с Багавиевой в пользу "Пермавтодора" было взыскано 4,296 млн руб. убытков - разница между ценой договора (5,5 млн руб.) и среднерыночной стоимостью оказанных услуг.
Багавиева была отстранена от своих обязанностей, а в феврале 2021 года ее преемник - Альбина Аминова - обратилась в СК "Арсеналъ", где была застрахована обязательная гражданская ответственность арбитражного управляющего за выплатой возмещения. Страховщик отказался это делать, так как, по его мнению, требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору страхования - этот полис нужно приобретать при ведении дела о несостоятельности компании, балансовая стоимость активов которой превышает 100 млн руб.
Суды трех инстанций сочли, что этот отказ был правомерен. Резюмируя их аргументацию, судья ВС РФ Юрий Иваненко в определении о передаче дела на рассмотрение в кассационном порядке констатирует, что они исходили из правил страхования СК "Арсеналъ". Согласно этому документу, являющемуся частью договора страхования, "если ответственность арбитражного управляющего застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору, а при недостаточности страховой суммы - по основному".
Дополнительная страховка у Багавиевой была, но проблема в том, что она приобрела этот полис в ООО "Страховое общество "Помощь", страховой портфель которого был затем передан ООО "Розничное и корпоративное страхование" (РИКС). Первая из этих организаций является действующей, ныне носит название ООО "Содействие", но вторая - банкрот. Однако суды сочли, что это обстоятельство значения не имеет и "Пермавтодор" должен был подавать требования в рамках дела о несостоятельности РИКС.
"Ввиду позиции, занятой судами, общество ("Пермавтодор" - ИФ) оказалось в ситуации, когда получение возмещения по дополнительному договору страхования невозможно по причине нахождения ООО "РИКС" в процедуре конкурсного производства, а право на получение страховой выплаты по договорам [с СК "Арсеналъ"] оно не может реализовать, поскольку [последним] указанный факт не признается в качестве основания для наступления обязательств", - так описывается положение вещей в определении судьи ВС РФ.
С учетом этих обстоятельств конкурсный управляющий "Пермавтодора" сформулировал три довода для отмены решений судов нижестоящих инстанций. Во-первых, это несостоятельность ссылок на условия страхования СК "Арсеналъ". "Условие о приоритете выплаты по дополнительному договору страхования может распространяться только на случаи, когда такой дополнительный договор также заключен с СК "Арсеналъ", в остальных случаях следует исходить из того, что [нормами Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве] не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного должника, равно как и освобождение страховщика по основному договору страхования от обязанности по выплате страхового возмещения при неисчерпании страховой суммы по дополнительному договору", - излагается в определении ВС РФ позиция "Пермавтодора". Заявитель считает, что в ситуации, когда ответственность арбитражного управляющего застрахована в нескольких страховых организациях, можно обратиться в любую из них. "Иное толкование ограничивает гарантированное законом право должника на возмещение причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего", - говорится в документе.
Во-вторых, "Пермавтодор" обращает внимание на то, что признание РИКС банкротом означает, что эта компания не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. "Поэтому факт необращения к нему не имеет правового значения", - такой довод заявителя приводится в определении судьи ВС РФ.
В-третьих, по мнению "Пермавтодора", отказ СК "Арсеналъ" противоречит специальной норме законодательства - пункту 6 статьи 241 закона о банкротстве. Он устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: форс-мажор и аналогичные обстоятельства, причинение морального вреда, действие или бездействие арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, противоправное поведение иных лиц.
Эти доводы судья Иваненко счел заслуживающими внимания. Дата заседания пока не назначена.
Материал https://fedresurs.ru/news/99f592db-a8c1-4ffd-83aa-05a882cb6485
15 марта 2023 года состоится заседание Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ"
- Обновлено: 07.03.2023 15:25
15 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по местному времени, по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77 В, состоится заседание Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ" по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации: Бровкина В.В., Попова Е.Н., Шишко М.И.
Судебная практика: Ничтожность и аффилированность
- Обновлено: 14.03.2023 11:31
После того как в ноябре 2017-го АС г. Москвы зарегистрировал дело о несостоятельности ООО «Кредитфинанс», компания продала свою недвижимость Алине Пикулик, но оплаты не получила. Управляющий Вадим Стрельников позднее оспорил эту сделку, и суд заставил Пикулик выплатить стоимость квартиры — 10,5 млн руб. Вернуть квартиру в конкурсную массу не удалось, потому что она оказалась частью цепочки сделок: от Пикулик недвижимость перешла по договору дарения к ООО «Технострой», которая потом продала квартиру.
В марте 2021-го управляющий оспорил сделку между Пикулик и «Техностроем». Он настаивал на ничтожности сделки и указывал, что она изначально заключалась между «Кредитфинансом» и «Техностроем», а Пикулик в ней нужна была в качестве прикрытия. Но две инстанции решили, что говорить о ничтожности сделки можно, если стороны аффилированы. Между тем в деле нет доказательств связи сторон по всем сделкам. Кроме того, управляющий не заявлял об оспаривании целой цепочки сделок при аннулировании первого договора купли-продажи. А значит, его заявление направлено на пересмотр уже вступившего в силу решения суда по той сделке, указал 9-й ААС.
АС Московского округа исправил ошибку нижестоящих судов. Для признания сделки ничтожной не требуется доказывать аффилированность участников сделки, подчеркнул суд. Кассация обратила внимание, что обе сделки были безвозмездными, и это дает основание исследовать их в качестве единой цепочки сделок. Поэтому судьи вернули спор на новое рассмотрение в АС г. Москвы (дело № А40-157259/2017).
Материал https://pravo.ru/story/245470/
17 марта 2023 года состоится отложенное заседание Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ"
- Обновлено: 06.03.2023 23:20
17 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по местному времени, по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77 В, состоится отложенное заседание Дисциплинарной комиссии ААУ "СЦЭАУ" по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации: Руденко Н.Н., Золотаря А.Г.